律师费由败诉方承担的约定，在一般情况下，其“费用承担”的效果本身并不直接具有可转让性，但该约定所指向的债权（即因对方违约或侵权等行为而产生的律师费赔偿请求权）在符合法定或约定条件时可以转让。以下从不同角度进行详细分析：

一、从合同相对性原则角度

合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它指的是合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在律师费由败诉方承担的约定中，这一约定是合同双方当事人之间的内部约定，它主要约束的是合同双方，即如果一方违约或侵权导致另一方产生律师费损失，违约方或侵权方应承担该费用。然而，这种约定并不直接赋予第三方（如非合同当事人的其他债权人或受让人）直接要求败诉方承担律师费的权利。因此，从合同相对性的角度来看，律师费由败诉方承担的约定本身并不直接具有可转让性。

二、从债权转让的角度

尽管律师费由败诉方承担的约定本身不直接具有可转让性，但该约定所指向的债权（即因对方违约或侵权等行为而产生的律师费赔偿请求权）在符合法定或约定条件时是可以转让的。债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。在律师费赔偿请求权的转让中，如果原债权人（即因对方违约或侵权等行为而产生律师费损失的一方）与受让人（即新的债权人）达成债权转让协议，并且该转让不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，同时通知了债务人（即败诉方），那么该债权转让就是有效的。在这种情况下，受让人就有权要求败诉方承担律师费。

三、从实际操作和风险防范角度

1. 明确约定债权转让条款：在合同中，双方可以明确约定，在特定条件下（如一方违约或侵权导致另一方产生律师费损失时），受损方有权将其对违约方或侵权方的律师费赔偿请求权转让给第三方。这样的约定可以增强债权的可转让性，降低转让过程中的法律风险。
2. 通知债务人：在债权转让过程中，及时通知债务人是至关重要的。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在转让律师费赔偿请求权时，原债权人应确保及时、有效地通知败诉方。
3. 考虑债务人的抗辩权：在债权转让后，债务人（即败诉方）对让与人（即原债权人）的抗辩，可以向受让人主张。这意味着，如果败诉方认为原债权人在律师费赔偿请求权上存在瑕疵或争议，他有权向受让人提出抗辩。因此，在转让债权时，原债权人应确保债权的合法性和有效性，以降低受让人的法律风险。

总结来说，律师费由败诉方承担的约定本身并不直接具有可转让性，但该约定所指向的债权在符合法定或约定条件时可以转让。在实际操作中，双方应明确约定债权转让条款、及时通知债务人，并考虑债务人的抗辩权，以降低转让过程中的法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。