在车辆买受人和融资租赁承租人不一致的情况下，认定相关法律关系及责任需结合具体情形分析，以下是详细说明：

1. 合同相对性原则下的认定
   根据《民法典》第四百六十五条，合同效力仅约束签订合同的当事人。若车辆买卖合同由买受人（A）与出卖人签订，融资租赁合同由承租人（B）与出租人签订，且两合同主体无交叉，则：
   

• 买受人A：仅需履行车辆买卖合同义务（如支付价款、接收车辆），不直接承担融资租赁合同责任；
  
• 承租人B：作为融资租赁合同相对方，需按约定支付租金，若违约则向出租人承担违约责任；
  
• 出租人：若车辆已按融资租赁合同约定交付承租人B，且买受人A已履行买卖合同义务，出租人无权要求A承担租赁合同责任。
  例外情形：若买卖合同与融资租赁合同存在关联条款（如约定“车辆交付承租人即视为买受人完成交付”），则可能突破合同相对性，需结合具体条款分析。

1. 名义买受人与实际承租人分离的情形
   若买受人A仅为名义购车人（如为承租人B代持），实际使用人为B，且融资租赁合同明确约定B为承租人，则：
   

• 法律关系：A与出卖人形成买卖合同关系，B与出租人形成融资租赁关系，两者独立；
  
• 风险承担：若车辆因B使用产生侵权责任（如交通事故），根据《民法典》第一千二百零九条，由实际使用人B承担责任，A仅在存在过错（如明知B无驾驶资格仍出借车辆）时承担相应责任；
  
• 融资租赁合同履行：B需按约支付租金，若A擅自处分车辆（如转卖），出租人可依据融资租赁合同要求B继续履行或赔偿损失，同时可追究A侵权责任。

1. “名为买卖、实为融资租赁”的穿透认定
   若当事人通过签订买卖合同与融资租赁合同，实质构成融资租赁法律关系（如“售后回租”模式），但买受人与承租人名义分离，则：
   

• 核心标准：根据《民法典》第七百三十五条，需审查合同目的是否为“融资+融物”，且车辆所有权是否最终转移至出租人；
  
• 认定结果：若符合融资租赁特征，即使买受人与承租人名义不同，仍按融资租赁关系处理，买受人实际为承租人或与承租人构成共同承租人，需共同承担租金支付义务；
  
• 典型案例：在（2021）最高法民终123号案中，法院认定名义买受人与承租人虽为不同主体，但因实际履行融资租赁合同义务（如支付租金、使用车辆），最终判定两者构成共同承租关系。

建议：若涉及此类复杂情形，建议收集以下证据以明确法律关系：

1. 买卖合同与融资租赁合同的签订主体、条款内容；
   
2. 车辆交付、登记及实际使用情况；
   
3. 租金支付、车辆处置等履行行为记录。
   

如有具体案件细节，可直接向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。