在原告追加股东还款的案件中，律师费的承担问题，需根据具体情况进行判断，通常有以下几种情况：

1. 合同有约定时：

   • 分析：若原告与被告（股东）之间在合同中明确约定了律师费的承担方式，如“因本合同产生的纠纷，败诉方需承担胜诉方的律师费”，则应按照合同约定执行。这是基于合同自治原则，双方应受合同条款的约束。
   • 建议：在签订合同时，建议明确约定律师费的承担方式，以避免后续纠纷。

2. 合同无约定时：

   • 分析：若合同中未明确约定律师费的承担方式，则通常需根据“谁委托、谁付费”的原则，由委托律师的一方（即原告）自行承担律师费。这是因为律师费是原告为了维护自身权益而产生的费用，除非法律另有规定或双方另有约定，否则应由原告自行承担。
   • 例外情况：在某些特定类型的案件中，如知识产权侵权案件、债权人行使撤销权案件等，法律可能规定败诉方需承担胜诉方的律师费。但此类情况较为特殊，需具体案件具体分析。
   • 建议：在提起诉讼前，原告应评估案件胜诉的可能性及律师费等诉讼成本，做出合理的决策。

3. 股东责任与律师费：

   • 分析：在原告追加股东还款的案件中，股东的责任通常基于其作为公司股东的身份及在公司中的权益。若股东因未履行出资义务、滥用股东权利等行为导致公司债务无法清偿，原告可能要求股东承担连带责任。但律师费作为诉讼成本，并不直接属于股东责任的范围，除非法律或合同另有规定。
   • 建议：在追加股东还款的案件中，原告应明确股东的责任范围及依据，并据此主张权利。若希望股东承担律师费，需在合同或法律中找到相应的依据。

总结与进一步行动建议：

• 在原告追加股东还款的案件中，律师费的承担问题需根据合同约定、法律规定及案件具体情况进行判断。
• 为避免后续纠纷，建议在签订合同时明确约定律师费的承担方式。
• 若合同未约定且法律无特殊规定，原告通常需自行承担律师费。
• 在提起诉讼前，原告应全面评估案件情况，包括胜诉可能性、诉讼成本等，做出合理的决策。

若您在此类案件中遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。