结论：总包合同的结算一般不能直接作为分包合同结算的依据，但特定情形下可作参考。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则

   • 总包合同与分包合同是两个独立的法律关系，合同主体、权利义务均不同。根据合同相对性原则，总包合同的结算条款仅约束总包方与发包方，不能直接适用于分包方与总包方之间的结算。
   • 例如，若分包合同明确约定了结算方式（如按实际完成量结算），即使总包合同采用总价包干方式，分包方仍有权要求按分包合同约定结算。

2. 结算条款一致性分析

   • 若分包合同明确约定“结算条款参照总包合同执行”，且社保费差异不影响结算核心内容（如工程量计算规则、单价等），则总包合同结算可作为分包结算的参考依据。
   • 但需注意：社保费差异可能涉及税费计算、合规性等问题，需单独调整。例如，总包合同中社保费由发包方承担，而分包合同约定由分包方承担，则结算时需扣除该部分差异。

3. 实际履行情况的影响

   • 若双方在实际履行中均按总包合同结算方式操作（如共同确认工程量、签证流程等），且未提出异议，可能视为对分包合同结算条款的变更。但需以书面形式确认，避免口头约定的风险。
   • 例如，分包方按总包合同要求提交结算资料，总包方审核后支付款项，可视为双方以实际行为变更了分包合同结算条款。

4. 法律风险与建议

   • 风险点：直接套用总包合同结算可能导致分包方利益受损（如社保费承担主体不同），或总包方被认定为未履行分包合同义务。
   • 建议：
     1. 核对分包合同是否明确允许参照总包合同结算；
     2. 若允许，需书面确认社保费等差异部分的调整方式；
     3. 若不允许，应按分包合同独立结算，避免纠纷。

总结：总包合同结算能否作为分包合同结算依据，需结合合同约定、实际履行情况及法律原则综合判断。建议双方在分包合同中明确结算条款，或通过补充协议约定差异部分的调整规则，以降低法律风险。如有具体案例，可进一步提供合同条款细节，以便更精准分析。