结论前置：

1. 若在保证期间内仅向主债务人催讨，未向连带保证人主张权利，则对连带保证人不产生法律效力。
2. 若已在保证期间内向某一连带保证人主张了权利，且保证责任已开始起算诉讼时效期间，则向该保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。

详细分析：

首先，我们需要明确的是，在债务债权关系中，当主债务到期且有连带保证人时，债权人的催讨行为对主债务人和连带保证人的法律效力是有所不同的。

一、仅向主债务人催讨，对连带保证人的法律效力

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的相关规定，同一债务有两个以上保证人时，债权人需要在保证期间内依法向每个保证人行使权利。如果债权人仅在保证期间内向主债务人催讨，而未向连带保证人主张权利，那么这种催讨行为对连带保证人不产生法律效力。换句话说，连带保证人可以主张债权人未在保证期间内向其主张权利，从而拒绝承担保证责任。

举例说明： 假设甲向乙借款100万元，并由丙和丁作为连带保证人。借款到期后，甲未偿还借款。如果乙仅向甲催讨，而未向丙和丁主张权利，那么在保证期间内，丙和丁可以主张乙未向其主张权利，从而拒绝承担保证责任。

二、向某一连带保证人主张权利，对其他连带保证人的法律效力

如果债权人已在保证期间内向某一连带保证人主张了权利，且保证责任已开始起算诉讼时效期间，那么根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，向该保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。也就是说，对其他连带保证人也能够引起诉讼时效中断的法律后果。

举例说明： 继续上述例子，如果乙在保证期间内向丙主张了权利，并且保证责任已开始起算诉讼时效期间，那么乙对丙的主张权利的效力也及于丁。即，如果乙后续起诉甲、丙和丁要求承担还款责任和连带保证责任，丁不能以乙未向其主张权利为由拒绝承担保证责任。

三、特殊情况说明

值得注意的是，如果相关法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，那么应根据当时的担保法、担保法解释等相关规定处理。此外，如果保证人之间并非共同连带保证人，而是存在其他形式的保证关系（如按份保证），那么向某一保证人主张权利的效力可能不及于其他保证人。

法律建议：

1. 债权人在保证期间内应依法向每个保证人行使权利，以确保自己的债权得到充分保障。
2. 如果债权人仅向主债务人催讨而未向连带保证人主张权利，应及时采取补救措施，如向连带保证人发送催收通知等。
3. 在处理涉及多个保证人的债务纠纷时，应仔细分析保证人之间的保证关系，以确定向某一保证人主张权利的效力是否及于其他保证人。

如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。