针对您提出的“雇主责任险保险合同约定由保险人所在地法院管辖是否有效”的问题，我们可以从法律角度和实际案例出发进行详细分析。

首先，从法律层面来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条明确规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”这一条款为保险合同纠纷的管辖提供了明确的法律依据。

接下来，我们需要明确的是，雇主责任险属于责任保险范畴。在责任保险中，保险标的并非具体的有形物，而是被保险人依法承担的民事赔偿责任。尽管这种赔偿责任是无形的，但承担赔偿责任的主体是具体的，即被保险人。因此，在责任保险合同中，被保险人的住所地可以被视为保险标的物所在地。

现在，我们结合一个具体案例来进一步说明这个问题。在最高人民法院（2022）最高法民辖127号案例中，衡水大高安装工程有限公司作为被保险人，在人寿浙江分公司投保了雇主责任保险。当发生保险事故后，衡水大高公司依据保险合同向人寿浙江分公司申请理赔，但遭到拒绝。随后，衡水大高公司选择向其住所地所在的河北省景县人民法院提起诉讼。人寿浙江分公司则提出管辖异议，认为本案应由被告所在地杭州市下城区人民法院管辖。然而，经过河北省景县人民法院、浙江省杭州市拱墅区人民法院以及浙江省高级人民法院的层层审查，最终最高人民法院认定，河北省景县人民法院作为案涉责任保险标的物所在地的人民法院，对本案具有管辖权。

这一案例充分说明，在雇主责任险保险合同中，约定由保险人所在地法院管辖并非绝对有效。如果保险合同中的保险标的物所在地（即被保险人住所地）与保险人所在地不一致，且被保险人选择向其住所地法院提起诉讼，那么该法院同样具有管辖权。

综上所述，雇主责任险保险合同中约定由保险人所在地法院管辖并非绝对有效。在实际操作中，应综合考虑《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及具体案例的判决结果，以确定具有管辖权的法院。因此，如果保险合同中仅约定由保险人所在地法院管辖，而未考虑保险标的物所在地（被保险人住所地）的管辖权，那么这种约定可能存在一定的法律风险。