关于单方终止违约金按学费总额20%计算这一条款是否合理，不能一概而论，需结合具体情况分析。以下是从不同角度给出的详细解答：
一、从合同自由原则角度
合同自由原则允许双方约定违约金：在合同法律关系中，双方当事人有权在平等、自愿的基础上，对合同的内容进行约定，包括违约金的计算方式和比例。因此，如果双方在合同中明确约定了单方终止时违约金按学费总额的20%计算，这一条款在形式上并不违反法律规定。
但需注意约定是否显失公平：虽然合同自由原则允许双方约定违约金，但如果该约定明显过高或过低，导致一方当事人承担不合理的风险或利益，则可能构成显失公平。在这种情况下，受损害方有权请求法院或仲裁机构予以调整。
二、从违约金性质角度
违约金具有补偿性和惩罚性双重性质：违约金旨在补偿因违约行为给对方造成的损失，并具有一定的惩罚性，以促使当事人履行合同义务。因此，在判断违约金是否合理时，需考虑其是否既能补偿损失，又能起到一定的惩罚作用。
20%的比例是否合理需结合实际损失：如果学费总额的20%能够合理补偿因单方终止合同给对方造成的实际损失，并具有一定的惩罚性，则该比例可能是合理的。但如果该比例过高，远超过实际损失，则可能被视为不合理。
三、从法律规定角度
《民法典》对违约金的规定：根据《民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
司法实践中的调整标准：在司法实践中，法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，通常会考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素。如果学费总额的20%作为违约金被认定为过高，法院或仲裁机构可能会根据具体情况进行调整。
四、建议与风险提示
在签订合同时谨慎约定违约金：双方当事人在签订合同时，应充分考虑各种可能的风险和损失，谨慎约定违约金的计算方式和比例。避免约定过高或过低的违约金，以免引发不必要的纠纷。
如遇纠纷，及时寻求法律帮助：如果因单方终止合同而引发违约金纠纷，建议及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，并根据具体情况采取合适的法律措施。
举例说明：假设一份培训合同中约定，如果学员单方终止合同，需按学费总额的20%支付违约金。如果学员因个人原因提前终止合同，且该终止行为给培训机构造成了实际损失（如已预定的场地、师资等费用），而学费总额的20%能够合理补偿这些损失，并具有一定的惩罚性，则该条款可能是合理的。但如果学员仅因个人兴趣变化而终止合同，且未给培训机构造成实际损失，或损失远低于学费总额的20%，则该条款可能被视为不合理。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。