在证据明显不符合常理的情况下，法院应综合运用法律规定、逻辑推理、日常生活经验和高度盖然性证明标准进行全面、客观地分析判断，而非机械地适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。

一. 证据明显不符合常理的认定思路

1. 法律真实与客观真实的辩证统一：

   • 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”这明确了我国民事诉讼“法律真实”的证明标准。在认定案件事实时，虽然应遵循法律真实，但也不能忽视客观真实。二者存在辩证统一的关系。

2. 综合运用多种判断标准：

   • 当证据明显不符合常理时，法院不应仅依赖单一的举证责任分配原则。而是应综合运用法律规定、逻辑推理、日常生活经验和高度盖然性证明标准，对证据进行全面、客观地分析判断。

3. 考虑日常生活经验：

   • 法院在判断证据时，应考虑日常生活经验。如果某证据与日常生活经验严重不符，那么该证据的可信度就会受到质疑。

二. 具体案例分析

• 以冉某与张某的租赁合同纠纷为例，冉某主张张某欠付租金，但存在多个明显不符合常理的事项：

  • 冉某在张某未缴纳租金的情况下依然允许其经营出租车，这与商业性的经营行为不符。
  • 冉某在张某未缴纳租金的情况下依然全额退还保证金，这也不符合常理。
  • 如张某未缴纳2012年租金，则收条内容未标注欠付情况，同样不符合常理。
  • 冉某在起诉前无任何催收租金证据，这也与常理相悖。

• 在这些情况下，法院综合考虑了证据材料、日常生活经验和逻辑推理，最终认定张某已付清租金，驳回了冉某的诉讼请求。

三. 总结与建议

• 总结：在处理证据明显不符合常理的案件时，法院应综合运用多种判断标准，注重逻辑推理和日常生活经验的运用，以确保案件处理的公正性和合理性。
• 我建议：当事人在面对此类情况时，应积极收集并整理相关证据材料，以支持自己的主张。同时，也应关注对方证据的合理性和可信度，及时提出质疑和反驳。如有进一步需要，您可以继续咨询我。