结论前置：若一个单位总是招标到同一个公司，可能涉及合规性、公平性及法律风险问题，需从招标流程合法性、是否存在围标串标、是否违反公平竞争原则等角度综合分析。以下是具体分析：

1. 招标流程是否合法合规？

• 核心前提：根据《招标投标法》及相关实施条例，招标活动应遵循公开、公平、公正和诚实信用原则。若同一公司长期中标，需首先核查招标流程是否符合法定程序，例如：
  • 招标公告是否在指定媒介公开发布，范围是否足够广泛；
  • 评标委员会组成是否合规（如专家比例、回避制度）；
  • 评标标准是否明确且统一适用，是否存在为特定公司“量身定制”条款；
  • 中标结果是否公示，异议处理机制是否完善。
• 风险提示：若流程存在瑕疵（如未公开招标、评标不透明），可能构成“应招未招”或“程序违法”，导致中标结果无效，甚至面临行政处罚（如罚款、责令整改）。

2. 是否存在围标、串标或利益输送？

• 核心前提：若同一公司通过不正当手段排除竞争，可能涉及《招标投标法》第五十三条规定的“串通投标”行为，例如：
  • 招标人与投标人私下协商中标条件；
  • 投标人之间通过协议、陪标等方式操纵中标结果；
  • 招标人泄露标底或其他投标人信息。
• 风险提示：此类行为不仅导致中标无效，还可能面临罚款、没收违法所得、取消投标资格等处罚；情节严重者，可能构成刑事犯罪（如串通投标罪）。

3. 是否违反公平竞争原则？

• 核心前提：即使招标流程合法，若同一公司长期中标且无合理理由（如技术唯一性、成本优势），可能涉嫌滥用市场支配地位或违反《反垄断法》。例如：
  • 招标人通过设置不合理条件限制其他投标人参与；
  • 同一公司通过低价中标后变更合同实质性内容（如提高价格）；
  • 招标人与中标公司存在关联关系（如母子公司），未履行回避义务。
• 风险提示：此类行为可能被认定为“不正当竞争”或“垄断协议”，面临市场监管部门调查及处罚。

4. 建议与应对措施

• 对招标人：
  1. 定期审查招标流程合规性，留存完整记录（如招标文件、评标报告、公示材料）；
  2. 避免设置倾向性条款，确保评标标准客观、可量化；
  3. 对长期中标公司进行资质复核，防止其通过分包、转包等方式规避监管。
• 对其他投标人：
  1. 若怀疑存在违法行为，可向招标人提出书面异议，或向行政监督部门（如发改委、住建部门）投诉；
  2. 保留证据（如招标文件、投标记录、沟通记录），必要时通过法律途径主张权利。
• 对监管部门：
  1. 加强对重复中标项目的抽查力度，重点核查资金流向、合同履行情况；
  2. 建立招标信用档案，对违规主体实施联合惩戒（如限制参与政府采购）。

总结：同一公司长期中标未必违法，但需严格审查流程合法性、竞争公平性及是否存在利益输送。若发现异常，建议通过合法途径维权，避免自身陷入法律风险。如有具体案例或证据，可进一步向我咨询细节。