结论前置：放弃社保签约兼职工伤劳务协议的行为不合法，且存在多重法律风险。以下从法律强制性规定、协议效力、劳动者权益保护三个角度展开分析：

1. 社保缴纳具有法律强制性，不得通过协议免除

根据《社会保险法》第五十八条、第六十条，用人单位必须为劳动者缴纳社会保险（含工伤保险），这是法定义务，不得通过协议约定免除。即使劳动者签署“自愿放弃社保”的声明，该条款因违反法律强制性规定而无效。
法律依据：

• 《社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”
  
• 《劳动合同法》第二十六条：“违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效或部分无效。”

2. 劳务协议无法替代工伤保险，工伤责任仍由用人单位承担

若用人单位以“劳务协议”替代劳动合同，并试图通过此规避社保义务，存在两大风险：

• 劳动关系认定风险：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），若劳动者实际接受用人单位管理、从事有报酬的劳动，可能被认定为事实劳动关系，此时用人单位仍需补缴社保并承担工伤责任。
  
• 工伤赔偿风险：即使协议约定“工伤自负”，根据《工伤保险条例》第六十二条，未参保的用人单位需按条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，协议条款无效。
  案例参考：某公司以“兼职协议”名义用工，员工工伤后法院判决公司按工伤保险待遇赔偿12万元，同时需补缴社保。

3. 劳动者权益保护：表面“自愿”实则违法

实践中，部分用人单位以“多发工资”“灵活用工”为诱饵，诱导劳动者签署放弃社保协议。此类行为不仅损害劳动者长期权益（如养老、医疗保障），还可能引发以下后果：

• 劳动者可随时要求补缴社保，并主张经济补偿（《劳动合同法》第三十八条、第四十六条）；
  
• 用人单位可能面临劳动监察部门处罚（《社会保险法》第八十六条，按日加收万分之五滞纳金）。

建议

1. 对用人单位：依法缴纳社保是最低合规成本，试图通过协议规避义务将面临更大法律风险；
   
2. 对劳动者：拒绝签署此类协议，若已签署可向劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁，要求补缴社保并主张权益。
   

如有具体协议条款或案件细节需要分析，可直接向我提问，我将结合证据材料进一步解答。