核心结论：若想在法庭上就“投资第二方收到款转给第三方”这一行为不成立进行辩护，可从行为性质、资金流向、合同约定、当事人真实意思表示等角度入手，以下为你详细阐述。

1. 从行为性质角度

   • 主张该行为为独立民事行为：如果第二方收到款项后转给第三方的行为，是基于其与第三方之间独立的民事法律关系，比如第二方与第三方存在合法的买卖、借贷等关系，且该转账行为有相应的合同、协议等依据，那么可以主张此转账行为与投资行为相互独立，并非投资行为的延续或组成部分。例如，第二方与第三方签订了货物买卖合同，投资方支付的款项本就是用于购买第二方的货物，第二方在收到款项后，按照合同约定将货物交付给第三方，并由第三方支付相应对价，这种情况下，转账行为就是基于买卖合同的正常履行，与投资行为没有直接关联。
   • 主张该行为为无因管理或不当得利返还：若第二方没有法定或约定的义务，却为第三方的利益管理事务（如代为保管、支付款项等），且这种管理行为符合无因管理的构成要件，那么可以主张转账行为是无因管理下的必要支出。或者，如果第三方没有合法依据获得了本应属于投资方或第二方的款项，第二方转账给第三方的行为可以视为对不当得利的返还，从而说明该转账行为并非基于投资关系。比如，第三方误将一笔款项打入第二方账户，第二方在核实情况后，将款项转回给第三方，这就属于不当得利返还，与投资无关。

2. 从资金流向角度

   • 证明资金未用于投资项目：收集证据表明第二方收到的款项并未实际投入到约定的投资项目中，而是因为其他原因转给了第三方。例如，投资合同中明确约定款项应用于特定的房地产开发项目，但第二方提供的财务记录显示，该款项在收到后很快就被转到了一个与房地产项目无关的账户，且该账户的实际控制人是第三方，同时第二方能够说明转账是因为第三方急需资金周转，且承诺会尽快归还，但最终未能用于投资项目，这样就可以主张转账行为与投资项目无关。
   • 说明资金流转的合理性：如果资金流转存在合理的商业逻辑或行业惯例，也可以作为辩护的依据。比如，在一些供应链金融中，投资方将款项支付给核心企业（第二方），核心企业根据与上下游企业（第三方）的协议，将款项直接支付给上游供应商或下游经销商，以完成整个供应链的交易。这种情况下，虽然资金从第二方转到了第三方，但这是供应链金融的正常运作模式，具有合理性，不应认定为投资行为的异常流转。

3. 从合同约定角度

   • 合同未约定资金必须直接用于特定目的：如果投资合同中没有明确规定第二方收到的款项必须直接用于某个特定的投资目的，或者没有对资金的流转方式进行严格限制，那么第二方将款项转给第三方的行为可能就不构成违约或违反投资约定。例如，合同只是笼统地约定投资方将资金支付给第二方用于某项业务发展，但没有具体说明资金的使用方式和流转路径，第二方在收到款项后，根据自身的经营需要和与第三方的合作安排，将部分款项转给了第三方，这种情况下，第二方可以主张其行为没有违反合同约定。
   • 合同存在变更或补充协议：若在投资过程中，双方通过书面形式对合同进行了变更或签订了补充协议，允许第二方在特定情况下将款项转给第三方，那么在法庭上就可以依据这些变更或补充协议来证明转账行为的合法性。比如，原投资合同约定款项用于建设一个工厂，但在项目推进过程中，由于市场环境变化，双方协商决定将部分资金用于收购一家相关的企业（第三方），并签订了补充协议明确资金的使用方向和转账安排，此时第二方的转账行为就是有合同依据的。

4. 从当事人真实意思表示角度

   • 证明转账行为符合各方真实意愿：通过证人证言、聊天记录、邮件等证据，证明投资方、第二方和第三方在转账行为发生时，都明确知晓并同意该转账安排，且该安排是各方真实意思的表示。例如，在转账前，投资方、第二方和第三方进行了多次沟通，并通过邮件确认了转账的金额、时间和目的，投资方在邮件中表示同意第二方将款项转给第三方用于某个特定的合作项目，这种情况下，就可以主张转账行为是各方协商一致的结果，不存在欺诈、胁迫等情形。
   • 排除误解或欺诈的可能性：如果投资方主张对转账行为不知情或存在误解，第二方需要提供证据排除这种可能性。比如，投资方声称没有同意第二方将款项转给第三方，但第二方可以提供投资方在转账前的相关指示文件、会议纪要等，证明投资方是知晓并同意该转账行为的；或者证明投资方在转账后一段时间内都没有提出异议，且还参与了与第三方相关的后续事务，从而说明投资方对转账行为是认可的。

在实际辩护过程中，需要根据具体的案件事实和证据情况，综合运用以上角度进行论证，以证明“投资第二方收到款转给第三方”这一行为在法律上不成立与投资行为的关联或存在其他合法合理的情形。如果你还有其他相关问题，欢迎继续向我咨询。