刑法虽然有明确规定，但行为共同说的存在是为了更全面地理解和解释共同犯罪中的行为性质与责任归属。以下是对这一问题的详细分析：

1. 刑法规定的局限性

刑法条文虽然对犯罪行为进行了明确规定，但这些规定往往侧重于犯罪行为的客观方面（如行为、结果）和主观方面（如故意、过失）。然而，在共同犯罪的场景中，多个行为人之间的行为互动、意思联络以及各自在犯罪中的作用和地位，是刑法条文难以直接涵盖的。行为共同说正是为了弥补这一局限性而提出的，它强调从行为人的实际行为出发，分析其在共同犯罪中的具体作用和责任。

2. 行为共同说的理论基础

行为共同说认为，共同犯罪的本质在于多个行为人通过共同的行为实现了犯罪的构成要件。这一理论强调行为人的行为共同性，而非仅仅关注其主观上的共同故意。根据行为共同说，即使行为人之间在主观上没有明确的共同故意，但只要他们的行为在客观上相互配合、共同导致了犯罪结果的发生，就可以认定为共同犯罪。这种理论视角有助于更全面地把握共同犯罪的实质，避免因为主观故意的难以证明而放纵犯罪。

3. 行为共同说与刑法规定的互补性

刑法规定为犯罪行为的认定提供了基本框架，而行为共同说则在这一框架内提供了更细致的分析工具。例如，在共同犯罪中，刑法可能规定了对主犯和从犯的不同处罚原则。行为共同说可以帮助我们更准确地判断每个行为人在共同犯罪中的地位和作用，从而更合理地适用这些处罚原则。此外，行为共同说还可以用于解释那些刑法条文没有明确规定但实践中常见的共同犯罪形态，如片面共同犯罪、间接共同犯罪等。

4. 行为共同说的实践意义

在司法实践中，行为共同说具有重要的指导意义。它有助于法官更全面地审查案件事实，准确判断行为人的刑事责任。例如，在多个行为人共同实施犯罪但主观上故意程度不同的情况下，行为共同说可以引导法官从行为人的实际行为出发，分析其在共同犯罪中的具体作用和责任，从而避免因为主观故意的差异而忽略客观行为的共同性。

5. 行为共同说与犯罪共同说的对比

与行为共同说相对应的是犯罪共同说。犯罪共同说强调共同犯罪人必须在主观上具有共同的犯罪故意，并在客观上实施了共同的犯罪行为。虽然犯罪共同说在理论上具有一定的合理性，但在实践中往往因为主观故意的难以证明而面临困难。相比之下，行为共同说更注重客观行为的共同性，因此在实际操作中更为可行和有效。

总结来看，刑法虽然有明确规定，但行为共同说的存在是为了更全面地理解和解释共同犯罪中的行为性质与责任归属。它弥补了刑法规定的局限性，提供了更细致的分析工具，并在司法实践中具有重要的指导意义。如果您在共同犯罪或其他刑事案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。