在仅有肇事者口供、无现场证据和视频、对方昏迷的情况下，责任划分需结合多方面因素综合判断，无法直接得出确定结论，但可依据以下原则和可能情况进行分析：

1. 肇事者口供的效力与审查
   肇事者的口供是证据之一，但需结合其他证据（如目击证人、现场痕迹、医疗鉴定等）进行印证。若口供存在矛盾、不合理或与常理不符，可能被认定为不真实或不可靠。

   • 若口供内容清晰、逻辑合理，且与其他潜在证据（如车辆损伤位置、对方伤情）能相互佐证，可能作为认定责任的重要依据。
     
   • 若口供存在疑点（如前后矛盾、逃避责任表述），需进一步调查核实，甚至可能被排除。

2. 对方昏迷状态的影响
   对方昏迷意味着无法提供陈述，但可通过医疗鉴定明确伤情与事故的关联性。例如：

   • 若医疗鉴定显示伤情符合交通事故导致（如骨折、脑震荡等），可佐证事故发生及责任关联。
     
   • 若伤情存在其他可能原因（如自身疾病），需进一步排除后确定责任。

3. 其他潜在证据的补充作用
   即使无现场视频，仍可能通过以下方式收集证据：

   • 目击证人：若有路人或其他车辆驾驶员目击事故，其证言可还原现场情况。
     
   • 现场痕迹：如刹车痕迹、车辆碰撞位置、散落物等，可推断事故经过。
     
   • 技术鉴定：如车辆行驶速度鉴定、碰撞角度分析等，辅助判断责任。
     
   • 通讯记录：如肇事者或对方在事故前后的通话、短信，可能间接证明责任。

4. 责任划分的法律原则
   根据《道路交通安全法》及相关司法解释，责任划分需遵循“过错原则”，即根据双方行为对事故发生的作用及过错程度确定责任。常见情形包括：

   • 全责或主责：若肇事者存在严重违法行为（如超速、酒驾、闯红灯等），即使无直接证据，也可能被推定承担主要或全部责任。
     
   • 次责或无责：若对方存在过错（如突然横穿马路、未走人行道等），可能减轻肇事者责任。
     
   • 同等责任：若双方过错相当，可能各承担50%责任。

5. 实践中的处理难点
   在证据不足的情况下，责任划分可能依赖以下方式：

   • 调解协商：双方在交警或第三方调解下达成责任比例协议。
     
   • 法院裁判：若协商不成，需通过诉讼由法院根据现有证据综合判断，此时法官可能行使“自由心证”原则，结合常理和经验推断责任。

建议行动：

• 立即报警并保护现场（即使无视频，现场痕迹仍可能被保留）。
  
• 收集目击证人联系方式，记录事故发生时间、地点等细节。
  
• 配合医疗鉴定，明确对方伤情与事故的因果关系。
  
• 避免单方面承认责任或签署不明协议，防止权益受损。
  

总结：责任划分需以证据为基础，在仅有肇事者口供的情况下，需结合医疗鉴定、现场痕迹、目击证人等综合判断。若证据不足，可能通过调解或诉讼解决，但结果存在不确定性。建议尽快委托律师介入，协助收集和固定证据，维护合法权益。