结论前置：掩饰隐瞒犯罪所得罪的构成需要行为人主观上“明知”，数量过大本身并不直接等同于“明知”，但可能作为推断“应当知道”的客观依据之一。

一、“明知”的认定标准

在掩饰隐瞒犯罪所得罪中，“明知”是构成该罪的主观要件，它包括确切知道和应当知道两种情形：

1. 确切知道：即行为人明确知晓其所掩饰、隐瞒的财物是犯罪所得。这种情形下，行为人的主观故意较为明显，容易认定。

2. 应当知道：这是根据案件的具体情况，结合行为人的认知能力、接触财物的方式、交易价格等因素，推断其在当时的情况下应当意识到该财物是犯罪所得。对于“应当知道”的认定，不能随意主观臆断，而需要有客观事实依据。

二、数量过大与“明知”的关系

数量过大本身并不直接等同于“明知”，但它可能作为推断行为人“应当知道”的客观依据之一。在司法实践中，法院会综合考虑多种因素来判断行为人是否“明知”，包括但不限于：

• 交易价格：如果交易价格明显低于市场价格，可能表明行为人知道或应当知道所交易的财物是犯罪所得。
• 交易方式：异常的交易方式，如秘密交易、夜间交易等，也可能成为推断行为人“明知”的依据。
• 财物性质：如果财物具有明显的犯罪特征，如带有血迹、枪支弹药等，也可能表明行为人知道或应当知道其是犯罪所得。
• 行为人的一贯表现：如果行为人之前有过类似犯罪行为或经常与犯罪分子交往，也可能增加其“明知”的可能性。

三、数量过大在司法实践中的考量

在司法实践中，数量过大可能作为加重情节在量刑时予以考虑，但它并不直接决定行为人是否“明知”。法院在判断行为人是否“明知”时，会综合考虑上述多种因素，并依据证据进行推断。如果行为人确实不知是犯罪所得而实施相关行为，即使数量过大，也不构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。

四、案例分析

以（2018）晋0823刑初166号案例为例，法院在审理过程中认为现有证据无法证实被告人冯某主观明知涉案青铜觥是犯罪所得，尽管涉案财物价值巨大，但法院仍判决冯某无罪。这表明，在司法实践中，数量过大并不直接等同于“明知”，法院会严格依据证据进行判断。

五、法律建议

1. 增强法律意识：行为人应增强法律意识，避免与犯罪分子进行交易或协助其掩饰、隐瞒犯罪所得。
2. 谨慎交易：在进行交易时，应仔细审查交易对方的身份和财物的来源，确保交易的合法性和正当性。
3. 及时报案：如果发现有人涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，应及时向公安机关报案，以便及时打击犯罪行为。

如果您有关于掩饰隐瞒犯罪所得罪或其他刑事案件的法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。