结论：在公司法人占股100%且仅为顶名不参与公司事务，同时公司存在一个监事的情况下，公司的实际控制权通常归属于占股100%的法人，但具体还需根据公司的实际运营情况、章程规定以及各方之间的实际约定来判断。

分析：

1. 股权结构角度：

   • 在公司法中，股权是股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，包括表决权、分红权等。占股100%的法人，在理论上拥有对公司的绝对控制权，因为其表决权可以决定公司的所有重大事项。
   • 然而，仅凭股权结构并不能完全确定公司的实际控制权。因为在实际运营中，可能存在股权与控制权分离的情况，即股东虽然拥有股权，但并不直接参与公司的经营管理。

2. 公司章程与约定角度：

   • 公司章程是公司的“宪法”，它规定了公司的组织结构、运营方式、股东权利与义务等重要事项。如果公司章程中明确规定了占股100%的法人不参与公司事务，且将公司的经营管理权授予了其他主体（如监事会、董事会或特定管理人员），则公司的实际控制权可能并不完全归属于占股100%的法人。
   • 此外，如果占股100%的法人与其他主体（如监事）之间存在书面或口头的约定，明确了公司的实际控制权归属，那么这一约定也将对公司的实际控制权产生影响。

3. 实际运营情况角度：

   • 在实际运营中，公司的实际控制权往往与公司的经营管理、决策制定等密切相关。如果占股100%的法人虽然名义上拥有股权，但并不实际参与公司的经营管理，而监事或其他管理人员则实际负责公司的运营和决策，那么公司的实际控制权可能更倾向于后者。
   • 同时，还需要考虑公司是否存在其他影响实际控制权的因素，如是否存在隐名股东、是否存在股权代持等。

建议：

• 对于占股100%的法人来说，如果希望确保自己对公司的实际控制权，应当在公司章程中明确规定自己的权利与义务，并与其他主体（如监事）签订书面协议，明确公司的实际控制权归属。
• 对于监事来说，如果希望在公司中发挥更大的作用，也应当在公司章程中明确规定自己的职责与权力，并积极参与公司的经营管理。
• 在任何情况下，都建议各方保持沟通与协商，以确保公司的稳定运营和发展。

可能的法律后果：

• 如果占股100%的法人与监事之间就公司的实际控制权产生争议，且无法通过协商解决，那么可能引发法律纠纷。在这种情况下，法院将根据公司的股权结构、公司章程、各方之间的约定以及实际运营情况等因素来综合判断公司的实际控制权归属。
• 因此，为了避免法律纠纷和保障公司的稳定运营，建议各方在公司设立之初就明确公司的实际控制权归属，并在公司运营过程中保持沟通与协商。

如果有任何关于公司法务、经营管理或上市方面的法律问题，都可以直接向我咨询。