行政协议中约定的仲裁条款通常是无效的，但存在法律、行政法规或我国缔结、参加的国际条约另有规定的例外情形。以下是对这一结论的详细分析：
一、法律依据与条款解析
《中华人民共和国仲裁法》：
- 该法第二条明确规定了仲裁适用于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”。
- 第三条则进一步排除了“依法应当由行政机关处理的行政争议”的可仲裁性。行政协议纠纷涉及行政机关行使行政职权的行为，属于行政争议的范畴，因此不属于仲裁受理范围。
《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》：
- 该规定第二十六条直接指出，“行政协议约定仲裁条款的，人民法院应当确认该条款无效”，但同时也明确了法律、行政法规或我国缔结、参加的国际条约另有规定时的例外情况。
二、无效原因分析
主体地位不平等：
- 行政协议是行政机关为实现行政管理或公共服务目标与公民、法人或其他组织订立的，其中行政机关具有行政优益权，双方并非平等主体。这种不平等关系与仲裁法要求的“平等主体”条件相悖，是仲裁条款无效的主要原因之一。
纠纷性质属行政争议：
- 行政协议纠纷涉及行政机关行使行政职权的行为，其性质属于行政争议。而仲裁主要解决的是平等主体间的合同纠纷和财产权益纠纷，不适用于行政争议的解决。
仲裁事项超出法定范围：
- 行政协议可能包含行政权力的行使等不可处分的内容，这些内容不能通过约定仲裁来解决。约定此类内容作为仲裁事项将违反法律的强制性规定，导致仲裁条款无效。
违反司法最终审查原则：
- 行政行为的合法性需要接受司法机关的最终审查，以确保行政权力的正确行使和公民合法权益的保障。允许行政协议通过仲裁解决可能会削弱司法机关的监督和审查权力，与司法最终审查原则不符。
三、例外情形
- 当法律、行政法规或我国缔结、参加的国际条约另有规定时，行政协议中的仲裁条款可以有效。这通常出现在特定领域或基于特殊的政策考虑和国际合作需要。但这种情况较为罕见，且必须有明确的法律依据和程序保障。
四、争议解决途径
对于行政协议产生的争议，应通过以下法定途径解决：
行政诉讼：
- 提起行政诉讼是解决行政协议争议的主要途径之一。它能够确保行政机关依法行使职权，并保障公民的合法权益。在行政诉讼中，法院将对行政协议的合法性进行审查，并作出相应的判决。
行政复议：
- 行政复议也是处理行政争议的重要方式。它提供了一种相对快速且成本较低的争议解决机制。在行政复议中，复议机关将对行政协议进行审查，并作出复议决定。如果当事人对复议决定不服，还可以进一步提起行政诉讼。
建议：在签订行政协议时，双方应明确争议解决方式，并严格遵守相关法律法规的规定。如果遇到特殊情况需要约定仲裁条款，务必确保有明确的法律依据和程序保障，以避免因违反法律规定而导致条款无效。如果对于行政协议中的仲裁条款或其他法律问题存在疑问，可以直接向我咨询。