在联合执法中，被告的确定需依据具体情形来判断，一般原则是共同作出行政行为的行政机关为共同被告，但也存在行政委托和经复议等特殊情况。以下是对这一问题的详细分析：
一、一般原则：共同作出行政行为的行政机关为共同被告
依据《行政诉讼法》第二十六条的规定，当两个以上行政机关共同作出同一行政行为时，这些行政机关应作为共同被告。例如，在拆迁过程中，若土地管理部门、房屋征收部门以及城市规划部门等多个行政机关联合发布拆迁公告、实施拆迁行为或作出相关拆迁补偿决定等，那么这些行政机关就应作为共同被告，因为它们在联合执法中共同对被拆迁人的权利义务产生了影响。
二、存在行政委托的情况：委托的行政机关为被告
如果在联合执法中存在行政委托，即某一行政机关委托其他组织或单位参与执法工作，那么由受委托组织所作的行政行为，其法律后果应由委托的行政机关承担。这意味着，即使受委托组织在现场实施了具体的行为，如与被拆迁人协商、组织拆除房屋等，但由于其不具有独立的行政主体资格，其行为后果仍应由委托的行政机关来承担，因此委托的行政机关应为被告。
三、经复议的情况：复议机关决定维持或改变原行政行为时的被告确定
若联合执法行为引发了行政复议，情况会有所不同。根据复议机关的决定，被告的确定分为两种情况：
复议机关决定维持原行政行为的：此时，作出原行政行为的所有行政机关和复议机关是共同被告。例如，多个行政机关联合对某被拆迁人作出了拆迁补偿决定，被拆迁人不服申请复议，复议机关维持了原决定，那么参与联合执法作出原补偿决定的所有行政机关以及复议机关都要作为共同被告。
复议机关改变原行政行为的：此时，只有复议机关是被告。例如，复议机关改变了原补偿决定，如增加了补偿金额或改变了补偿方式等，那么此时只有复议机关是被告。
四、特殊情形下的推定：法院结合全案证据综合认定适格被告
在一些复杂的联合执法案件中，可能存在没有行政机关承认参与实施被诉行为的情形，或者实际实施强拆的单位没有行政诉讼主体资格等情况。此时，法院会结合全案证据，综合认定适格的被告。例如，在强制拆除房屋的现场有多个行政机关的工作人员，但没有明确的书面文件表明哪个机关是实施主体，法院可能会根据“谁能组织和调动这些单位”来推定被告。像在某些案例中，能够组织和调动公安、城管、街道办事处等多家无隶属关系单位在同一时段出现在同一拆迁地点的主体，往往是这些单位的共同上级行政机关，法院可能会推定该上级行政机关为被告。
总结与建议：
在联合执法中，被告的确定是一个复杂而重要的问题，它直接关系到当事人合法权益能否得到有效维护。因此，在面对联合执法引发的法律纠纷时，建议您首先仔细分析联合执法的具体情况，包括参与执法的行政机关、是否存在行政委托、是否经过了行政复议等。然后，根据上述分析，结合相关法律法规和司法实践，来确定适格的被告。如果您在确定被告或处理相关法律纠纷过程中遇到任何困难或疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。