结论：合伙合同中若约定一方不承担风险，该条款可能因违反法律强制性规定或公序良俗原则而被认定为无效，但具体需结合合同内容、目的及实际履行情况综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 法律强制性规定角度

• 核心依据：根据《民法典》及相关司法解释，合伙合同的核心特征是“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”。若合同中明确约定一方仅享受收益而不承担风险，可能违反法律对合伙关系的本质要求，被认定为“名为合伙，实为借贷”或其他法律关系，导致相关条款无效。
• 案例参考：实践中，法院曾判决类似条款无效，理由是“合伙关系中风险共担是法定义务，不得通过约定排除”。例如，甲、乙签订合伙协议，约定甲出资但不参与经营，也不承担亏损，仅按固定比例分红。法院认定该协议实质为借贷关系，甲的“分红”实为利息，超出法律保护范围的部分无效。

2. 公序良俗原则角度

• 核心依据：即使法律未明确禁止“不承担风险”的条款，若该约定显失公平（如一方利用优势地位迫使另一方接受），或违背商业道德（如恶意转移风险），法院可能依据《民法典》第153条“违背公序良俗的民事法律行为无效”予以否定。
• 案例参考：某加盟合同中，总部约定加盟商承担全部经营风险，但总部通过控制供应链、定价权等手段实际掌控利润，加盟商几乎无盈利可能。法院认定该条款显失公平，违反诚信原则，判决无效。

3. 合同目的与实际履行角度

• 核心依据：若合同虽约定“不承担风险”，但双方实际履行中仍按合伙关系操作（如共同决策、分担亏损），法院可能认定条款与实际关系不符，以实际履行内容为准。反之，若一方完全不参与经营且不承担风险，则更可能被认定为其他法律关系。
• 建议：签订合伙合同时，应明确风险分担比例、亏损承担方式等核心条款，避免模糊表述。例如，可约定“甲方出资60%，承担40%亏损；乙方出资40%，承担60%亏损”，既符合合伙本质，又减少纠纷风险。

4. 特殊情形：隐名合伙与有限合伙

• 隐名合伙：若一方以隐名方式参与合伙，仅出资不参与经营，但法律未明确禁止其承担部分风险（如按比例分担亏损），则条款可能有效。但需注意，隐名合伙需其他合伙人同意，且隐名合伙人权利受限。
• 有限合伙：根据《合伙企业法》，有限合伙人仅以出资为限承担责任，不参与经营。但此类合伙需依法设立有限合伙企业，并明确登记有限合伙人身份。若普通合伙人与有限合伙人混同，或未依法登记，则“不承担风险”的约定可能无效。

5. 法律后果与风险防范

• 条款无效后果：若法院认定“不承担风险”条款无效，可能按以下方式处理：
  1. 调整条款：根据公平原则，重新分配风险与收益；
  2. 认定为其他法律关系：如借贷、委托等，并按相应规则处理；
  3. 返还财产：若合同无法履行，可能判决返还出资或赔偿损失。
• 风险防范建议：
  1. 明确合同性质：是普通合伙、有限合伙还是其他关系；
  2. 详细约定风险分担：包括亏损比例、决策权、退出机制等；
  3. 依法登记：若为有限合伙，需办理工商登记并明确合伙人身份；
  4. 保留履行证据：如会议记录、财务凭证等，证明实际履行情况。

总结：合伙合同中“一方不承担风险”的条款是否无效，需结合法律强制性规定、公序良俗、合同目的及实际履行情况综合判断。为避免纠纷，建议签订合同时明确风险分担机制，并依法履行相关手续。如有具体案件或合同文本，可进一步向我咨询，我会结合细节提供更精准的法律意见。