核心结论：被冒签股东变更协议并完成工商登记的情况下，法院的判决结果需结合具体案情综合判定，但通常可能涉及以下两种处理方向：

1. 若冒签行为被认定无效，法院可能判决撤销工商登记并恢复原状
   根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。若股东能证明变更协议上的签名系伪造（如通过笔迹鉴定），且相对方（如其他股东或公司）明知或应知冒签事实，法院可能认定协议无效，并依据《公司法》第22条判决撤销基于该协议的工商变更登记，恢复股东名册及工商登记至变更前状态。

2. 若冒签行为未被认定无效，但存在程序瑕疵，法院可能判决变更登记程序违法但不予直接撤销
   若冒签行为未达到“恶意串通”程度（如仅个别股东私自冒签，其他股东不知情），或公司已实际履行变更后的权利义务（如新股东参与决策、分红），法院可能依据《行政诉讼法》第74条，认定工商部门登记程序违法，但因撤销登记可能损害公共利益或第三人权益，仅判决确认登记行为违法而不撤销，同时可要求公司或相关责任人赔偿损失。

关键分析角度：

• 冒签行为的性质：需区分是“单方伪造”还是“多方合谋”。前者可能仅涉及民事赔偿，后者可能同时构成行政违法或刑事犯罪（如伪造公司印章罪）。
  
• 工商登记的审查义务：工商部门对申请材料的审查形式为“形式审查”，若材料齐全即办理登记。因此，法院可能认为工商部门无过错，责任应由冒签者承担。
  
• 第三人权益保护：若新股东已实际行使权利且善意（不知冒签事实），法院可能依据《公司法司法解释三》第28条，保护善意第三人利益，仅追究冒签者的民事责任。

建议行动：

1. 立即收集证据（如原始签名样本、变更协议文本、公司决策记录等），申请笔迹鉴定；
   
2. 向工商部门提出异议登记，阻止变更效力进一步扩大；
   
3. 同步提起民事诉讼（确认协议无效）与行政诉讼（撤销登记），形成双重救济路径。
   

如有具体案情或证据材料，可进一步向我说明，我将结合细节提供更精准的分析。