违约金日千分之三的约定，不能简单地通过格式合同来排除其法律效力，但具体是否有效需结合实际情况判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、格式合同与违约金约定的基本关系
格式合同，又称标准合同或定型化合同，是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。在格式合同中，违约金条款作为合同的一部分，同样受到法律的规制。日千分之三的违约金约定，若作为格式条款存在，其法律效力并非绝对无效，而是需要依据相关法律规定进行审查。
二、违约金约定的有效性审查
是否显失公平：
- 根据《民法典》的相关规定，格式条款提供方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。如果日千分之三的违约金约定明显过高，导致一方当事人承担不合理的风险或损失，那么该条款可能因显失公平而被认定为无效或可调整。
- 例如，若因一方轻微违约，另一方却要求支付巨额违约金，显然超出了合理预期，此时违约金条款可能面临调整。
是否违反法律强制性规定：
- 违约金约定不得违反法律、行政法规的强制性规定。如果日千分之三的违约金约定违反了相关法律对违约金上限的规定（尽管目前法律并未明确规定违约金的具体上限，但需遵循公平、合理原则），则该条款可能无效。
- 需要注意的是，虽然法律未明确规定违约金上限，但法院在审理案件时，会根据案件具体情况，结合违约方的过错程度、违约造成的损失等因素，对过高的违约金进行适当调整。
是否履行提示和说明义务：
- 对于格式合同中的违约金条款，提供方有义务在订立合同时向对方作出明确的提示和说明。如果提供方未履行该义务，导致对方未注意或理解该条款，那么对方有权主张该条款不成为合同的内容。
- 例如，在签订合同时，若提供方未对违约金条款进行加粗、下划线等显著标识，或未口头说明，则可能因未履行提示和说明义务而面临条款无效的风险。
三、实际操作建议
审查合同条款：
- 在签订格式合同时，务必仔细审查违约金条款，确保其合理、公平，并符合法律要求。
协商调整：
- 如果认为违约金约定过高或不合理，可以与对方协商调整。通过友好协商，达成双方都能接受的违约金标准。
寻求法律救济：
- 如果因违约金条款产生纠纷，且无法通过协商解决，可以寻求法律救济。向法院提起诉讼或申请仲裁，由专业机构对违约金条款的合法性、合理性进行审查并作出裁决。
举例说明：假设您与一家建筑公司签订了一份建设工程合同，合同中约定了日千分之三的违约金条款。在施工过程中，因建筑公司原因导致工程延期。此时，您不能简单地以该条款为格式条款为由主张其无效。而是需要审查该条款是否显失公平、是否违反法律强制性规定以及建筑公司是否履行了提示和说明义务。如果均符合要求，则该条款有效，您有权要求建筑公司按照约定支付违约金。但如果您认为违约金过高，可以与建筑公司协商调整或寻求法律救济。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。