在承揽合同纠纷中，追加发包人作为当事人的依据主要来源于合同相对性原则的突破以及特定情形下的法律责任承担规定。以下从不同角度进行详细分析：
一、合同相对性原则的突破
实际履行情况：
- 在承揽合同中，如果发包人实际参与了合同的履行过程，例如对承揽工作进行了指示、监督或提供了部分材料等，那么发包人可能与承揽合同的履行有直接关联。在此情况下，若承揽合同出现纠纷，追加发包人作为当事人可能有助于查明事实、分清责任。
利益关联：
- 如果发包人与承揽合同的履行结果存在直接利益关联，例如发包人将因承揽工作的完成而获得直接经济利益，或者因承揽工作的瑕疵而遭受损失，那么发包人可能被视为与纠纷有直接利害关系，从而有理由被追加为当事人。
二、特定情形下的法律责任承担
发包人指示错误或提供材料瑕疵：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果发包人指示错误或提供的材料不符合约定，导致承揽人完成工作成果不符合要求或造成损失的，发包人应当承担相应的责任。在此情况下，若承揽人因此与定作人（或承包人，视合同具体类型而定）发生纠纷，追加发包人作为当事人可能有助于明确责任归属。
- 具体依据：虽然直接的法律条文可能并未明确提及“追加发包人”，但根据民法典中关于违约责任和侵权责任的规定，可以推断出在发包人存在过错的情况下，其应当承担相应的法律责任，因此有理由被追加为纠纷的当事人。
发包人未履行协助义务：
- 在承揽合同中，发包人通常负有协助承揽人完成工作的义务。如果发包人未履行该义务，导致承揽人无法按时或按质完成工作，发包人也可能因此承担责任。在此情况下，若发生纠纷，追加发包人作为当事人同样有助于查明事实和分清责任。
三、实际操作中的考虑因素
证据收集：
- 在决定是否追加发包人作为当事人时，应充分考虑证据收集的可能性。如果能够收集到充分证据证明发包人与纠纷有直接关联或存在过错，那么追加发包人作为当事人将更有依据。
诉讼效率：
- 追加当事人可能会延长诉讼程序，增加诉讼成本。因此，在决定是否追加发包人时，应权衡诉讼效率与查明事实、分清责任之间的利弊。
法院裁量权：
- 最终是否追加发包人作为当事人，还取决于法院的裁量权。法院会根据案件的具体情况、证据的充分性以及法律的规定来综合判断是否需要追加发包人。
建议：在承揽合同纠纷中，若考虑追加发包人作为当事人，应首先收集充分证据证明发包人与纠纷有直接关联或存在过错。同时，应咨询专业律师（即我本人，吴勇波律师，专注于刑事辩护、合同纠纷领域）的意见，以制定更为合理的诉讼策略。如果有具体的承揽合同纠纷问题，可以直接向我咨询。