法律未设定行政强制措施时，行政法规原则上不得自行设定，但存在特定例外情形。以下从法律框架、例外情形及实践建议三个角度展开分析：

一、法律框架：行政强制措施的设定权归属

根据《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十一条，行政强制措施的设定权严格遵循“法律保留”原则：

1. 法律：有权设定各类行政强制措施（如查封、扣押、冻结等）。
2. 行政法规：仅在“尚未制定法律”且属于国务院行政管理职权事项时，可设定查封、扣押以外的行政强制措施。
3. 地方性法规：仅在“尚未制定法律、行政法规”且属于地方事务时，可设定查封、扣押的行政强制措施。
4. 部门规章、地方政府规章：无权设定行政强制措施。

结论：若法律未设定某类行政强制措施，行政法规原则上不得突破法律框架自行设定，否则将因违反上位法而被认定无效。

二、例外情形：行政法规设定行政强制措施的边界

尽管法律保留原则严格，但行政法规在特定条件下可设定行政强制措施，需同时满足以下条件：

1. 前提条件：相关领域尚未制定法律。
2. 事项范围：属于国务院行政管理职权范围内的事项。
3. 措施限制：仅能设定查封、扣押以外的行政强制措施（如限制活动范围、强制检测等）。

示例：若法律未规定对某类危险物品的查封措施，但国务院认为需通过查封防止危害发生，此时行政法规仍无权设定查封（因查封属法律保留范围），但可设定其他非查封类措施（如限制运输）。

三、实践建议：行政机关与相对人的应对策略

（一）行政机关：合规设定行政强制措施

1. 优先援引法律：若法律已设定行政强制措施，行政机关应直接适用法律，无需通过行政法规重复设定。
2. 谨慎适用行政法规：在法律未设定且确需采取强制措施时，行政机关应：
   • 核查是否属于国务院职权范围；
   • 避免设定查封、扣押类措施；
   • 确保措施与行政目的成比例（如不得过度限制相对人权利）。
3. 风险防范：若行政法规涉嫌越权设定，可能面临司法审查无效风险，建议提前通过法律修订或申请地方性法规补充。

（二）相对人：权利救济路径

1. 程序救济：若认为行政机关依据行政法规实施的强制措施违法，可：
   • 在行政程序中提出异议（如听证、复议）；
   • 申请行政复议或提起行政诉讼，请求法院审查行政法规的合法性。
2. 实体救济：若强制措施造成损失，可依据《国家赔偿法》要求赔偿。

总结：法律未设定行政强制措施时，行政法规的设定权受到严格限制。行政机关应优先遵循法律，确需通过行政法规补充时，需严格符合法定条件；相对人则可通过程序与实体途径维护权益。如有具体案件或法规条文需进一步分析，可直接向我咨询。