结论概述：在山东菏泽的这起交通事故中，交警未全面调取监控是否需担责，需结合具体调查程序、证据收集情况及法律规定综合判断。从现有新闻背景看，交警部门已出具道路交通事故证明，并称符合法律程序，但家属质疑调查不全面。若交警在调查过程中确实存在未依法履行职责、未全面收集证据的情形，可能需要承担相应责任；但若调查程序合法、证据收集符合规定，则无需担责。以下从法律程序、证据收集、责任判定三个维度展开分析。

1. 法律程序维度：交警的调查义务与程序合规性

根据《道路交通事故处理程序规定》，交警在处理交通事故时，有义务全面、客观地收集证据，包括现场勘查、询问当事人、调取监控等。若交警未调取关键监控，需审查其是否履行了法定调查义务。

• 若交警未依法调取监控：例如，家属已提供监控位置线索，但交警未及时调取，导致证据灭失（如监控被覆盖），可能构成程序违法。此时，交警部门可能因未全面履行调查职责而承担责任，家属可申请复核或通过行政诉讼主张权利。
• 若交警已依法调取监控：根据新闻，交警调取了部分监控，但因“影像资料不能反映事故过程”而无法定责。若交警已穷尽调查手段（如调取所有可获取的监控、委托司法鉴定等），且程序符合规定，则无需担责。

新闻背景对应分析：家属称事发地附近有商户监控可覆盖事故路段，但交警未调取。若交警在调查中未主动询问或忽略家属提供的线索，可能存在程序瑕疵；但若交警已调取周边监控，仅因技术原因（如监控覆盖）无法获取，则程序可能合规。

2. 证据收集维度：监控的关键性与证据效力

监控是交通事故责任认定的核心证据之一。若关键监控未被调取，可能直接影响责任判定。

• 监控的必要性：若事故路段存在清晰监控，且该监控能直接反映事故经过（如行人状态、车辆行驶轨迹），则交警有义务调取。未调取可能导致证据链断裂，责任无法查清。
• 证据灭失的责任：根据《民法典》，因故意或重大过失导致证据灭失的，相关方可能承担不利后果。若交警未及时调取监控导致证据被覆盖，可能被认定为过失，需承担相应责任。

新闻背景对应分析：家属称事发3天后发现商户监控可覆盖事故路段，但事发当天监控已被覆盖。若交警在事发后未及时调取（如未在24小时内），导致证据灭失，可能构成过失；但若交警已及时调取，仅因商户自行覆盖（如监控存储期短），则责任不在交警。

3. 责任判定维度：交警责任与事故责任的区分

需明确交警的“调查责任”与事故当事人的“民事/刑事责任”是不同法律关系。

• 交警的调查责任：交警的职责是依法调查、出具事故证明或认定书。若调查程序合法，即使无法定责，交警也不承担事故责任。
• 事故当事人的责任：若因证据不足无法定责，当事人可通过民事诉讼，由法院根据举证责任分配原则（如“谁主张，谁举证”）判定责任。例如，行人或驾驶员需证明对方存在过错。

新闻背景对应分析：交警已出具道路交通事故证明，称“事故成因无法查清”。若程序合法，交警无需担责；但家属可通过诉讼，要求驾驶员或保险公司承担赔偿责任（如交强险范围内）。

法律建议与后续行动

1. 申请复核或监督：家属可向上一级交警部门申请复核，或向公安机关督察部门投诉，要求重新调查。
2. 提起民事诉讼：若复核无果，可向法院起诉驾驶员、保险公司等，要求赔偿医疗费、护理费等损失。法院可委托鉴定机构补充鉴定，或根据现有证据推定责任。
3. 证据固定：家属应尽快固定商户监控的线索（如拍照、录像），作为诉讼证据提交。

普法延伸：交通事故责任认定的法律依据

• 《道路交通安全法》第73条：交警应及时制作交通事故认定书，作为处理事故的证据。
• 《道路交通事故处理程序规定》第37条：交警应调查事故现场、询问当事人、调取证据等。
• 《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。

结语：本案中，交警是否担责需结合调查程序、证据收集情况综合判断。若程序合法，交警无需担责；但若存在过失，家属可通过法律途径维权。建议家属尽快咨询律师，固定证据，通过诉讼解决赔偿问题。