在经营场所猝死，责任的归属需依据具体情况和相关法律规定来确定，不能一概而论谁负责，但通常情况下，若经营者已尽到合理安全保障义务，则无需担责。以下从不同角度进行详细分析：
一、责任主体及归责原则
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。这表明，经营场所的经营者、管理者在其经营、控制的场所对消费者、潜在消费者或其他进入场所的人的人身、财产安全依法承担安全保障义务。但这一义务应控制在合理的限度范围内，一般应当达到一个诚信善良从业者标准下通常的谨慎与努力程度。
二、具体责任划分情形
经营者责任：
- 一般情况：若猝死事件与经营场所提供的设施、服务无直接关联，且经营者已尽到合理安全保障义务（如配备基本安保人员、保持场所通风采光良好等），则经营者通常无需承担责任。
- 特殊情况：若猝死事件与经营场所提供的设施、服务有关（如设施存在安全隐患导致消费者受伤后猝死），或经营者未尽到安全保障义务（如未配备急救人员、设备，且法律对此有强制性规定），则经营者可能需要承担相应责任。
消费者自身责任：
- 若猝死事件系由消费者自身健康原因（如心脏病突发）导致，且与经营场所提供的设施、服务无直接关联，则消费者自身或其家属通常需自行承担后果。但在此情况下，若经营者未尽到基本救助义务（如未及时拨打急救电话），则可能需承担一定补充责任。
第三方责任：
- 若猝死事件系由第三方行为引发（如其他消费者故意伤害导致），则实际责任人应承担责任。但在此情况下，若经营者未尽到安全保障义务（如未及时制止伤害行为），则可能需承担相应补充责任。
三、免责事由
不可抗力：
- 若猝死事件系由不可抗力（如极端天气、自然灾害等）导致，且经营者无法预见、避免并克服，则可能构成免责事由。
受害人故意：
- 若能证明猝死事件系由受害人故意造成（如自杀），则经营者无需承担责任。但实践中，此类情形的认定标准较高，需有确凿证据支持。
已尽安全保障义务：
- 如前所述，若经营者已尽到合理安全保障义务，且猝死事件与经营场所提供的设施、服务无直接关联，则经营者无需承担责任。
四、法律建议与风险防范
对经营者的建议：
- 完善安全保障措施：根据经营场所的特点和风险程度，配备必要的急救人员、设备，并定期进行安全检查和维护。
- 履行风险告知义务：对进入经营场所的消费者进行必要的安全提示和风险告知，尤其是对高风险活动或设施。
- 购买相关保险：考虑购买公众责任险等保险产品，以分担可能发生的损害赔偿责任。
对消费者的建议：
- 选择适合的运动项目：根据自身健康状况和能力选择适合的运动项目，避免参与高风险活动。
- 注意个人安全：在经营场所内遵守相关规定和提示，注意个人安全，避免发生意外。
- 及时寻求救助：若在经营场所内发生身体不适或意外情况，应及时向工作人员求助并拨打急救电话。
案例参考：在某羽毛球馆猝死案中，法院经审理认为，羽毛球运动危险程度较低，经营者所需尽到的安全保障义务程度相对高危运动有所降低。且该案中，经营者已尽到基本安全保障义务（如配备安保人员、保持场所通风采光良好等），并在消费者晕倒后及时拨打急救电话。因此，法院判决经营者无需承担责任。
综上所述，在经营场所猝死责任的归属需依据具体情况和相关法律规定来确定。若您或您身边的人遇到此类情况，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。