因转包非法行为约定分配收益的结算协议，其效力需根据具体情况判断，并不必然无效。以下从不同角度为您详细分析：

一、结算协议的独立性

结算协议虽源于建设工程合同等基础法律关系，但在法律上可视为独立协议。这意味着，即使基础合同（如转包合同）因违反法律强制性规定而无效，结算协议并不必然随之无效。关键在于结算协议本身是否满足民事法律行为的有效要件，即行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律或行政法规的强制性规定以及是否违背公序良俗。

举例说明：在建设工程领域，若总承包人将工程转包给无资质的单位，该转包合同无效。但若转包人与实际施工人就已完成且验收合格的工程部分签订了结算协议，且该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，则该结算协议有效，双方应依约履行。

二、转包非法行为对结算协议效力的影响

转包行为本身因违反《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的强制性规定而无效。然而，这并不意味着基于转包行为产生的所有法律文件都无效。特别是当结算协议涉及的是已完工且验收合格的工程部分时，若协议内容合法、双方意思表示真实，则结算协议的效力不受转包行为无效的影响。

法律依据：

• 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
• 《中华人民共和国建筑法》第七十九条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。

三、实务中的观点与案例

在审判实务中，对于建设工程合同无效时结算协议的效力认定，一般存在两种不同观点：

1. 结算协议具有从属性：认为结算协议应为建设工程合同的一部分，建设工程合同无效时，结算协议当属无效。但这种观点忽略了结算协议的独立性，已逐渐被实务所摒弃。

2. 结算协议具有独立性：认为结算协议虽源于建设工程合同，但又与后者不同，应视为独立协议。建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格的，发包人与承包人就工程价款的数额、支付方式和支付时间作出约定，是当事人的权利，系自愿原则的体现，并不违反法律强制性规定，故建设工程施工合同无效并不影响结算协议的效力。这一观点在实务中得到了广泛认可。

案例参考：在寿法案例中，法院即采用了第二种观点，认定尽管分包合同无效，但双方达成的结算协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系双方签订的独立协议，合法有效，对双方均具有约束力。

四、法律建议

1. 审查结算协议内容：在签订结算协议前，务必仔细审查协议内容，确保协议条款合法、明确，且双方意思表示真实。

2. 保留相关证据：在履行结算协议过程中，注意保留相关证据，如工程验收报告、付款凭证等，以备不时之需。

3. 及时咨询专业律师：若对结算协议的效力或履行存在疑问，建议及时咨询专业律师，以获取法律上的支持和保障。

综上所述，因转包非法行为约定分配收益的结算协议并不必然无效。其效力取决于协议本身是否满足民事法律行为的有效要件以及是否涉及已完工且验收合格的工程部分。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。