针对您提出的“起诉债务人和保证人，但保证人破产了，管辖法院如何确定，并希望了解最高院相关案例”的问题，以下是我的详细解答：

一、管辖法院的确定原则

在债权人根据主合同和担保合同一并起诉债务人和保证人（或担保人）的情况下，管辖法院的确定应遵循主合同优先的原则。这一原则在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条（现已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条所延续）中得到了明确规定。即，主合同和担保合同发生纠纷，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定案件管辖法院。

二、保证人破产对管辖法院确定的影响

即使保证人破产，这一原则依然适用。保证人的破产状态并不改变主合同和担保合同之间的法律关系，也不影响根据主合同确定管辖法院的规则。因为管辖权的确定是程序问题，与实体权利（如担保物权是否设立、保证人是否破产）无直接关联。

三、最高院相关案例

1. 某银行成都某支行诉四川某国际经贸公司、成渝某科技公司等金融借款合同纠纷管辖权异议案：

   • 案情简介：银行与债务人签订借款合同，与保证人签订保证合同。后因债务人未还款，银行一并起诉债务人和保证人。保证人提出管辖权异议，认为应根据保证合同确定管辖法院。
   • 裁判结果：法院裁定驳回保证人的管辖权异议，认为应根据主合同（借款合同）确定管辖法院。

2. 入库参考案例：债权人同时起诉主债务人和担保人，该去哪个法院告：

   • 案情简介：银行与主债务人签订委托贷款借款合同，与担保人签订抵押合同。后因主债务人未还款，银行一并起诉主债务人和担保人。担保人提出管辖权异议，认为抵押合同未生效，应由被告住所地法院管辖。
   • 裁判结果：最高人民法院维持原判，认为应根据主合同（委托贷款借款合同）确定管辖法院，即使抵押合同未生效或无效，也不影响主合同的管辖约定。

四、建议与总结

1. 在签订主合同时，建议债权人尽量将管辖法院约定在自己方便的地方，以减少后续维权成本。
2. 在同时起诉主债务人和担保人时，应明确管辖法院的确定原则，避免因管辖权异议而拖延诉讼时间。
3. 即使保证人破产，也不影响根据主合同确定管辖法院的规则。债权人应依法行使诉权，迅速确定案件管辖，以高效解决纠纷。

综上所述，当债权人一并起诉债务人和保证人（即使保证人破产）时，管辖法院的确定应遵循主合同优先的原则。这一原则在最高院的多个案例中得到了明确和验证。