合同中约定的“实际损失”是否包括律师费，需结合合同具体条款及法律规定综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 合同有明确约定时

• 若合同中明确列明“实际损失”包含律师费（如“违约方应赔偿守约方因维权产生的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费等”），则法院通常会支持该约定，要求违约方承担律师费。
• 法律依据：根据《民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。但“实际损失”的范围需以合同约定为准，若约定明确包含律师费，则属于可赔偿范围。

2. 合同无明确约定时

• 法院可能结合合同目的、交易习惯判定：若合同仅笼统约定“赔偿一切损失”或未提及律师费，法院会审查合同签订时的目的、行业惯例等。例如，在商业合同中，若律师费是维权必然产生的费用，且合同目的包含保障守约方权益，法院可能支持律师费赔偿。
• 但存在不确定性：若合同未明确，且无行业惯例支持，法院可能认为律师费不属于“直接损失”或“必然损失”，从而不予支持。

3. 特殊领域的法律规定

• 知识产权纠纷：根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》等，专利权人或利害关系人因调查、制止侵权行为所支付的合理律师费，可由侵权人承担。
• 消费者权益保护：部分地方性法规（如《上海市消费者权益保护条例》）规定，经营者侵害消费者权益的，消费者有权要求赔偿包括律师费在内的合理维权费用。
• 其他领域：如证券虚假陈述、反不正当竞争等，相关司法解释或地方性法规可能明确律师费由败诉方承担。

4. 实务建议

• 明确约定律师费：为避免争议，建议在合同中明确“实际损失”包含律师费，并约定计算标准（如按实际支出或按比例）。
• 保留证据：若主张律师费，需提供委托代理合同、发票、付款凭证等，证明费用实际发生且合理。
• 关注地方性法规：部分地区对律师费承担有特殊规定，需结合案件所在地法律判断。

总结：合同中“实际损失”是否包含律师费，核心在于合同约定和法律规定。若合同明确约定或属于特殊领域，律师费通常可获支持；若无约定，则需结合合同目的、交易习惯等综合判定。建议您在签订合同时明确条款，或在维权时咨询专业律师，以最大限度保障权益。如有具体合同或案件，可进一步向我咨询。