结论：在承包人和发包人存在仲裁条款的情况下，实际施工人是否可以直接起诉，需分情况讨论，一般而言，若实际施工人未参与或同意仲裁条款，则其可以直接起诉。
一、仲裁条款对实际施工人的约束力分析
仲裁条款的相对性：
- 仲裁条款是承包人与发包人之间就争议解决方式达成的合意，具有相对性。即，该条款原则上仅约束签订该条款的双方当事人，对第三方（如实际施工人）无直接约束力。
- 若实际施工人未参与或同意承包人与发包人之间的仲裁条款，则该条款不能当然约束实际施工人。
实际施工人的法律地位：
- 实际施工人作为建设工程的实际参与者，其法律地位与承包人、发包人不同。实际施工人并非承包人与发包人之间仲裁条款的相对方，因此不应受该条款的约束。
- 允许实际施工人突破合同相对性主张权利，并不意味着鼓励违法。相反，这是为了保护处于弱势地位的实际施工人（尤其是农民工）的合法权益，实现实质意义的社会公平。
二、实际施工人直接起诉的法律依据与实务观点
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖范畴，应由工程所在地人民法院管辖。
- 若承包人与发包人之间的仲裁条款未涉及实际施工人，且实际施工人未参与或同意该条款，则实际施工人可依据专属管辖的规定，直接向工程所在地人民法院起诉。
实务观点：
- 观点一：认为发包人和承包人之间的仲裁条款对实际施工人具有约束力。但此观点在实务中并未形成统一意见，且存在较大争议。
- 观点二：认为应严守合同相对性及仲裁法的规定，实际施工人并非发包人与承包人仲裁条款的相对方，不应受其约束。此观点在实务中更为普遍，且得到了不少判例的支持。
三、实际施工人起诉时的注意事项
身份审查：
- 实际施工人在起诉时，需对其身份进行穿透式审查。这包括审查其是否实际投入资金、材料和劳动力，以及是否对工程参与管理、质量负责等。
- 只有符合实际施工人身份条件的主体，才能突破合同相对性主张权利。
诉权保护：
- 在处理实际施工人起诉案件时，应充分考虑其诉权保护。避免因仲裁条款的不当约束导致其权利救济成本增加。
- 法院在受理此类案件时，应依法审查仲裁条款的效力及对实际施工人的约束力，确保实际施工人的合法权益得到保障。
利益平衡：
- 在保障实际施工人权益和尊重合同主体意思自治之间寻求平衡。这需要综合考虑案件的具体情况，包括合同的履行情况、当事人的过错程度以及社会公共利益等因素。
- 在利益衡量时，要尊重发包人和承包人的合同约定，避免过度干预市场自治；但也应优先考虑实际施工人的基本权益，如获得工程款的权利。
四、具体案例分析
以某水利公司与某工程局签订《建设工程施工合同》为例，该合同中约定了仲裁条款。后水利公司又与宋某签订施工合同，将工程转包给宋某。宋某在工程竣工验收合格后，未拿到相应的工程款项，遂将水利公司及工程局共同起诉至工程所在地法院。在此案例中，由于宋某作为实际施工人未参与或同意水利公司与工程局之间的仲裁条款，因此其可以直接向工程所在地人民法院起诉要求支付工程款。法院最终也支持了宋某的诉讼请求。
总结与建议：在承包人和发包人存在仲裁条款的情况下，实际施工人是否可以直接起诉需根据具体情况判断。若实际施工人未参与或同意仲裁条款，则其可以直接起诉。在实际操作中，建议实际施工人充分了解自身法律地位及权利义务，并在必要时寻求专业法律帮助以确保自身权益得到保障。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。