结论：银行在抵押贷款装修贷业务中从未要求提供消费凭证，这一做法是否合法不能一概而论，需结合贷款合同约定、银行内部规定以及相关法律法规综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从贷款合同约定角度

• 合法情形：若贷款合同中明确约定“借款人无需提供消费凭证”，或未对消费凭证的提供作出强制性要求，则银行不要求提供消费凭证是合法的。合同是双方意思自治的体现，只要不违反法律强制性规定，双方应按合同履行。
• 违法情形：若贷款合同中明确约定“借款人需提供消费凭证以证明资金用途”，但银行未要求提供，则银行可能构成违约。此时，借款人可依据合同主张权利，但银行的行为本身不直接违反法律法规，而是违反合同约定。

2. 从银行内部规定角度

• 合法情形：银行可能根据自身风险控制政策，对部分低风险客户或特定贷款产品（如装修贷）放宽消费凭证要求。只要银行内部规定不违反法律法规，且已向监管部门报备或符合行业惯例，则该做法合法。
• 违法情形：若银行内部规定违反《贷款通则》《个人贷款管理暂行办法》等监管要求（如未履行资金用途监控义务），则可能面临监管处罚。但此类违法性针对的是银行，而非直接针对借款人。

3. 从法律法规角度

• 合法情形：现行法律法规未强制要求所有装修贷必须提供消费凭证。例如，《个人贷款管理暂行办法》虽要求贷款人加强资金用途管理，但未明确规定必须通过消费凭证实现。银行可通过其他方式（如账户监控、定期核查）履行监管义务。
• 违法情形：若银行未履行资金用途监控义务，导致贷款资金被挪用至禁止领域（如股市、房地产投资），则可能违反《贷款通则》第二十条“借款人不得用贷款从事股本权益性投资”等规定。但此情形下，违法性在于资金用途违规，而非未提供消费凭证本身。

4. 从借款人权益保护角度

• 风险提示：即使银行未要求提供消费凭证，借款人仍需按合同约定使用贷款资金。若资金被挪用，银行可能提前收回贷款、加收罚息，甚至影响个人征信。
• 建议：若对银行做法存疑，可要求银行出具书面说明或查阅贷款合同条款；若发现资金被挪用，应及时与银行沟通并采取补救措施。

总结：银行不要求提供消费凭证是否合法，需结合合同约定、内部规定及法律法规综合判断。若合同无强制要求、银行内部规定合法且资金用途合规，则该做法合法；反之，可能存在违约或违规风险。如有具体纠纷，可进一步提供合同条款或银行通知内容，以便更精准分析。