结论：事业单位职工在1997年成为家族企业股东且未参与经营活动的行为，是否违规需结合当时的具体法律法规、事业单位规定以及职工的具体身份和职务来判断。在大多数情况下，若该行为未违反法律法规和单位规定，且未利用职务之便谋取私利，则通常不视为违规。

一、法律法规角度

1. 当时法律法规的考量：

   • 1997年时，我国关于公职人员（包括事业单位职工）从事商业活动的规定可能相对宽松，但具体仍需参照当时的《公务员法》（若已出台并适用）或相关事业单位管理规定。
   • 若当时的法律法规未明确禁止事业单位职工成为企业股东，且该行为未涉及利用职务之便谋取私利，则通常不构成违规。

2. 现行法律法规的参照：

   • 尽管现行《公务员法》及相关规定对公职人员从事商业活动有更为严格的限制，但这些规定通常不适用于追溯既往行为。
   • 因此，在判断1997年的行为是否违规时，应主要依据当时的法律法规。

二、事业单位规定角度

1. 单位内部规定的审查：

   • 事业单位通常会有自己的内部管理规定，包括对职工从事外部活动的限制。
   • 若该职工在成为家族企业股东时，未违反单位的相关规定，或者单位当时对此类行为没有明确限制，则该行为通常不视为违规。

2. 职务与利益冲突的考量：

   • 即使单位没有明确规定，职工也应避免从事可能与其职务产生利益冲突的活动。
   • 若该职工未参与家族企业的经营活动，且未利用职务之便为家族企业谋取利益，则该行为通常不构成违规。

三、职工身份与职务角度

1. 职工身份的影响：

   • 事业单位职工的身份可能对其从事外部活动有所限制，但具体限制程度需根据职工的具体身份和职务来判断。
   • 若该职工为普通员工，且其职务与家族企业无直接关联，则其成为家族企业股东的行为通常不构成违规。

2. 职务与行为的关系：

   • 若该职工担任领导职务或关键岗位，其从事外部活动可能受到更严格的限制。
   • 但在此案例中，由于职工未参与家族企业的经营活动，因此即使其担任一定职务，该行为也通常不构成违规。

四、建议与后续行动

• 审查当时规定：建议该职工回顾1997年时的相关法律法规和单位规定，以确认其行为是否合规。
• 咨询单位人事部门：若对当时的规定不确定，可咨询单位的人事部门或相关管理部门，以获取更准确的解答。
• 保持透明与合规：无论过去的行为是否合规，该职工都应确保未来的行为符合现行法律法规和单位规定，避免任何可能产生利益冲突的活动。

总结：事业单位职工在1997年成为家族企业股东且未参与经营活动的行为，是否违规需结合当时的具体法律法规、事业单位规定以及职工的具体身份和职务来判断。在大多数情况下，若该行为未违反法律法规和单位规定，且未利用职务之便谋取私利，则通常不视为违规。但为确保合规性，建议该职工回顾当时的规定并咨询单位相关部门。如有任何法律疑问，可直接向我咨询。