教练是否担责需分情况讨论，核心在于教练是否存在过错以及过错与事故的因果关系。结合类似案例及法律原则，具体分析如下：

1. 若教练未尽安全保障义务，可能承担部分责任

• 典型情形：教练未对学员进行必要的安全指导（如未告知深水区风险）、未配备救生设备、未在学员离开泳池时与监护人交接等。
• 法律依据：根据《民法典》第1199条（教育机构责任），无民事行为能力人或限制民事行为能力人在教育机构学习、生活期间受到人身损害，教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担侵权责任。
• 案例参考：在“琪琪溺水案”中，教练刘某未对初次游泳的学员配备救生设备，且在学员离开泳池后未与监护人交接，法院认定其存在过失，最终由游泳培训公司（雇主）承担30%责任。

2. 若教练已尽合理义务，通常不担责

• 典型情形：教练已明确告知安全规则、学员自行脱离监护范围且教练无过错（如未被委托看管）。
• 法律依据：根据《民法典》第1173条（过失相抵），被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。若监护人未尽监护职责（如放任孩子独自行动），可能自行承担主要责任。
• 案例参考：在“琪琪案”中，法院认定母亲李某放任孩子独自进入深水区且未及时关注，最终承担50%责任。

3. 关键判断因素

• 教练的过错程度：是否违反行业规范（如未持证上岗、未配备救生员）、是否未履行合同义务（如未提供安全环境）。
• 因果关系：教练的过错是否直接导致事故发生（如未及时施救）。
• 监护人责任：家长是否放任孩子处于危险状态（如未陪同、未制止危险行为）。

4. 家长需注意的法律风险

• 自行送孩子到游泳馆：若教练未明确要求家长陪同，家长仍需尽到监护职责（如确保孩子不单独行动）。
• 事故后的责任分担：法院会综合各方过错划分比例（如“琪琪案”中游泳馆20%、培训公司30%、家长50%）。

建议

1. 家长：选择有资质的机构，确认教练持证上岗；送孩子时尽量陪同，避免让孩子脱离视线。
2. 教练/机构：签订书面合同明确安全责任；培训期间全程监护学员，配备救生设备；对高风险行为（如深水区）需家长书面同意。
3. 事故后：立即施救并保留证据（如监控、证人），及时报警并协商赔偿，必要时通过诉讼解决。

如有具体案情，可进一步提供细节，我会为您分析责任比例及维权策略。