行政机关在行政立案后收集的证人证言，在刑事立案后一般不得直接作为证据使用。以下从法律背景、司法实践及法律后果三个角度进行详细分析：

一、法律背景

1. 《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定：

   • 《刑事诉讼法》第五十四条第二款明确规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。但该条款并未明确包括证人证言等言词证据。
   • 《人民检察院刑事诉讼规则》第六十四条第二款进一步规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的鉴定意见、勘验、检查笔录，经人民检察院审查符合法定要求的，可以作为证据使用。同样，该条款也未涉及证人证言。

2. 言词证据的特殊性：

   • 言词证据，如证人证言，具有较强的主观性，容易发生变化。行政机关在收集言词证据时，其程序可能不如刑事侦查机关依据刑事诉讼法收集言词证据那么严格。
   • 在刑事诉讼中，证人作伪证可能构成伪证罪，而行政机关在收集证人证言时，证人可能并未意识到自己在参与刑事诉讼，因此难以构成伪证罪。这可能导致证人证言的真实性和可靠性受到质疑。

二、司法实践

1. 重新收集或转化的必要性：

   • 在司法实践中，行政机关在行政执法过程中收集的证人证言等言词证据，在刑事诉讼中一般不得直接作为证据使用。如果需要使用，通常应当重新收集或者予以转化。
   • 例如，在故意伤害类案件、引诱容留介绍卖淫类案件、组织卖淫类案件中，如果行政机关在行政执法过程中收集了证人证言，公安机关在刑事立案后通常需要重新收集这些证言，以确保其符合刑事诉讼的证据要求。

2. 案例支持：

   • 人民法院案例库中的王某余、秦某英容留卖淫案就是一个典型例子。在该案中，公安机关在查处治安案件过程中收集的证人证言，在刑事立案后并未直接作为证据使用，而是重新收集了相关证言。

三、法律后果及建议

1. 法律后果：

   • 如果行政机关在行政执法过程中收集的证人证言未经重新收集或转化，直接作为刑事证据使用，可能会面临证据无效的风险。这可能导致案件事实无法查清，影响刑事诉讼的顺利进行。

2. 建议：

   • 对于行政机关在行政立案后收集的证人证言，如果需要在刑事诉讼中使用，建议公安机关或检察机关重新收集这些证言，或者通过合法程序进行转化。
   • 同时，行政机关在行政执法过程中也应尽可能遵循刑事诉讼的证据收集程序，以提高证据的真实性和可靠性。

总结来看，行政机关在行政立案后收集的证人证言在刑事立案后一般不得直接作为证据使用。如果需要使用，应当重新收集或者予以转化。这是为了确保刑事诉讼的公正性和证据的真实性。如果您在这方面遇到问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。