结论前置：在双方签订多份采购合同且约定管辖法院不同，但付款统一的情况下，确定管辖法院需根据合同性质、争议内容及法律规定综合判断，具体如下：

1. 合同独立性原则
   若多份采购合同为独立法律关系（如标的物、履行方式、违约条款等均无关联），则原则上应按照单份合同约定的管辖法院分别起诉。例如，合同A约定由甲地法院管辖，合同B约定由乙地法院管辖，若争议仅涉及合同A，则应向甲地法院起诉。
   法律依据：《民事诉讼法》第35条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

2. 合同关联性认定
   若多份合同存在实质性关联（如同一交易目的、同一履行行为、同一违约事实等），可能被认定为“同一法律关系”或“不可分之诉”，此时需结合以下因素确定管辖：

   • 共同履行地：若付款行为为统一履行行为，且付款地与合同履行地重合，可能以付款地（合同履行地）法院为管辖法院；
     
   • 主要合同约定：若多份合同中存在一份“主合同”或“框架合同”，其他合同为补充协议，可能以主合同约定为准；
     
   • 法院裁量权：部分法院可能根据“方便诉讼”“经济原则”等，将关联案件合并管辖，但需以法律规定为前提。
     案例参考：最高人民法院（2019）最高法民辖终XXX号裁定书指出，若多份合同“在主体、标的、履行行为上高度重合”，可视为同一纠纷，由最先立案的法院管辖。

3. 付款行为的法律性质
   统一付款行为本身不直接决定管辖法院，但可能作为辅助因素：

   • 若付款行为是合同履行的核心内容（如货款支付），且合同未明确约定履行地，可能以“接收货币一方所在地”（即卖方所在地）为合同履行地；
     
   • 若付款行为仅是执行手段（如通过第三方平台支付），则需回归合同约定或争议本质。
     法律依据：《民事诉讼法解释》第18条：“合同约定履行地点的，以约定的地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”

4. 实务建议

   • 优先协商：双方可签订补充协议，明确统一管辖法院，避免后续争议；
     
   • 起诉策略：若需分别起诉，需准备单份合同及履行证据；若合并起诉，需强调合同关联性；
     
   • 风险防范：在合同起草阶段，建议统一管辖条款，或明确“关联合同争议由XX法院管辖”。

总结：管辖法院的确定需以合同约定为基础，结合合同关联性、履行行为及法律规定综合判断。若您有具体合同文本或争议细节，可进一步向我提供，我将为您定制分析方案。