针对您提出的“借款纠纷中，财产保全优先还是按执行日期优先”的问题，我们可以从以下几个方面进行详细解答：

首先，我们需要明确财产保全的性质和目的。财产保全是一种程序性措施，其目的在于保障将来的生效判决能够得到执行，或者避免财产遭受损失。它通过对当事人的财产或争议的标的物采取限制处分的强制措施，来确保在判决生效后，相关财产能够被顺利执行。然而，这种措施并不直接涉及当事人的实体权利，也就是说，它并不赋予申请人对保全财产的优先受偿权。

接下来，我们探讨执行日期的优先级。在借款纠纷中，当多个债权人同时申请执行同一债务人的财产时，执行日期的先后并不直接决定受偿的优先级。普通债权在法律上具有平等性，这意味着，除非有法律特别规定，否则各个债权人应当按照其债权比例平等受偿。

现在，我们结合您提供的案例进行具体分析。在案例中，周某虽然申请了财产保全并成功查封了债务人的房产，但这并不意味着周某就对该房产享有优先受偿权。因为财产保全的立法目的并非为了创设优先受偿权，而是为了保障判决的顺利执行。当判决生效后，如果债务人的财产不足以清偿所有债权，那么其他已经取得执行依据的债权人也有权申请参与分配，并按照债权比例平等受偿。

最后，我们需要引用相关法律条文来支持我们的观点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。这一条文明确说明了财产保全与抵押权等竞合时的处理原则，也进一步印证了申请财产保全并不会在执行程序中取得优先受偿的效果。

综上所述，我们可以得出结论：在借款纠纷中，财产保全并不赋予申请人对保全财产的优先受偿权。普通债权具有平等性，各个债权人应当按照其债权比例平等受偿。因此，无论是财产保全还是执行日期，都不是决定受偿优先级的直接因素。