挂靠方在工程验收合格并交付使用后，能否直接向发包方主张工程款，需结合挂靠关系的法律性质及合同相对性原则分情况讨论：

1. 若挂靠方以被挂靠方名义与发包方签订合同，且合同相对方为被挂靠方
   根据《民法典》第465条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”，发包方仅负有向被挂靠方支付工程款的义务。此时挂靠方无权直接以自身名义向发包方主张工程款，但可通过以下途径实现权益：

   • 内部追偿：要求被挂靠方将收到的工程款转付给挂靠方（需以挂靠协议约定为依据）；
     
   • 突破合同相对性：若发包方明知挂靠事实且同意直接向挂靠方付款，可依据《民法典》第552条“第三人加入债务”或双方实际履行行为主张权利，但需承担举证责任（如发包方直接向挂靠方支付进度款、签署结算文件等证据）。

2. 若挂靠方实际履行合同且发包方明知挂靠事实，但未明确同意变更付款对象
   司法实践中，法院可能基于“实际施工人”身份突破合同相对性，但需满足严格条件：

   • 挂靠关系合法性：若挂靠行为违反《建筑法》第26条“禁止无资质或超越资质承揽工程”，合同可能被认定无效，但工程验收合格后，挂靠方仍可参照合同约定主张工程款（依据《建设工程司法解释一》第24条）；
     
   • 发包方过错：若发包方在选任承包人时未尽审查义务（如未核查被挂靠方资质或实际施工能力），可能被认定存在过错，需在欠付工程款范围内承担责任。

3. 若挂靠方与发包方直接签署合同或形成事实合同关系
   此时挂靠方作为合同主体，有权直接向发包方主张工程款，但需证明双方存在合意（如口头协议、实际履行行为等）。若发包方以“未签订书面合同”抗辩，挂靠方需提供施工记录、验收文件、付款凭证等证据形成完整证据链。

风险提示：挂靠行为本身可能面临行政处罚（如罚款、停业整顿），且在工程款纠纷中，挂靠方常因证据不足（如挂靠协议未明确权利义务、发包方否认知情等）陷入被动。建议优先通过被挂靠方主张权利，或提前与发包方签署三方协议明确付款路径。

行动建议：立即整理挂靠协议、施工日志、验收报告、付款记录等证据，结合发包方知情程度选择维权策略。如有疑问，可进一步提供材料细节，我将为您定制法律方案。