检察监督和控告在特定情况下是可以同时进行的，但二者在性质、目的和行使方式上存在显著差异，需根据具体情况区分处理。以下从法律定义、行使方式及实践操作三个角度展开分析：

一、法律定义与目的差异

1. 检察监督：
   根据《中华人民共和国人民检察院组织法》第二十条，检察监督是人民检察院依法对法律执行、诉讼活动等进行监督的职权，旨在维护法律统一正确实施、保障公民合法权益。其对象包括公安机关、法院等司法机关的执法活动，以及行政机关的违法行为。例如，检察院可对法院生效判决提出抗诉，或对公安机关的侦查活动进行监督。

2. 控告：
   根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条，控告是指公民或法人对侵犯自身权益的犯罪行为，向司法机关（如公安局、检察院）举报并要求追究刑事责任的行为。其核心是启动刑事追责程序，例如被害人向公安机关报案称遭受诈骗，要求追究犯罪嫌疑人刑事责任。

关键区别：检察监督是检察院的法定职权，具有主动性；控告是公民的权利，需依赖个人主动行使。

二、行使方式的独立性

1. 检察监督的行使：

   • 检察院可依职权主动启动监督程序，无需当事人申请。例如，检察院在审查案件时发现法院判决适用法律错误，可自行提出抗诉。
     
   • 监督方式包括抗诉、检察建议、纠正违法通知书等，针对的是司法机关或行政机关的违法行为。

2. 控告的行使：

   • 控告需由当事人或利害关系人主动提出，通常以书面形式向司法机关提交。例如，被害人向公安机关提交《控告书》，附证据材料。
     
   • 控告内容需指向具体犯罪行为，并要求追究刑事责任。

实践中的关联性：若控告内容涉及司法机关或行政机关的违法行为（如警察滥用职权），检察院在处理控告时可能同步启动检察监督程序。但二者仍是独立法律行为，控告不必然触发监督，监督也不依赖控告存在。

三、实践操作中的协同与区分

1. 可同时进行的情形：

   • 案例：甲认为公安机关对其报案未依法立案，向检察院提出控告要求追究犯罪嫌疑人刑事责任；同时，检察院在审查中发现公安机关存在立案程序违法，可依职权启动检察监督，要求公安机关纠正。
     
   • 法律逻辑：控告解决“犯罪行为是否应追责”的问题，检察监督解决“司法机关是否依法履职”的问题，二者目标不同但可能指向同一事件。

2. 需区分的情形：

   • 若控告对象是普通公民的犯罪行为（如盗窃），检察院仅需审查是否符合立案条件，无需启动检察监督。
     
   • 若控告对象是司法机关或行政机关，且控告内容涉及程序违法（如超期羁押），检察院可能同时处理控告并启动监督。

四、法律建议

1. 明确诉求：

   • 若目标是追究个人犯罪责任，选择控告；
     
   • 若目标是纠正司法机关或行政机关的违法行为，选择检察监督。

2. 证据准备：

   • 控告需提供犯罪行为的基本证据（如转账记录、证人证言）；
     
   • 检察监督需证明监督对象存在违法行为（如法律文书、执法记录）。

3. 程序选择：

   • 控告一般向公安机关或检察院提交；
     
   • 检察监督需通过检察院内部渠道（如控申部门）提出。

总结：检察监督与控告可基于同一事件同时进行，但需根据诉求性质选择对应程序。若涉及司法机关或行政机关违法，建议同步向检察院提交控告材料并申请监督，以提高维权效率。如有具体案件，可进一步提供细节，我将协助分析操作路径。