法人代表不给钥匙本身并不直接构成违法行为。这一结论可以从以下几个方面进行分析：

一. 股东与法人代表的权利与义务

1. 股东的权利：股东作为公司的出资人或投资人，享有所有者的分享收益、重大决策以及选择管理者等权利。但股东的权利并不包括直接获取公司钥匙的权利。股东的主要权利是参加股东会议对公司重大事项具有表决权、选举公司董事和监事、分配公司盈利和享受股息等。
2. 法人代表的职责：法人代表依照公司章程的规定，代表公司从事民事活动，其职责并不包括直接向股东提供公司钥匙。法人代表需要确保公司的正常运营，但这并不等同于必须向股东提供所有公司资产的直接访问权限。

二. 钥匙管理的法律性质

• 公司钥匙的管理通常属于公司内部管理制度的范畴，而非法律直接规定的权利义务关系。因此，除非公司章程或相关协议中有明确规定，否则法人代表没有法律义务向股东提供公司钥匙。

三. 特定情境下的分析

• 如果公司章程或股东协议中有明确规定，法人代表需要向股东提供公司钥匙，那么法人代表不履行这一义务可能构成违约。但这种情况下的违约行为并不等同于违法行为，而是需要通过公司内部治理机制或法律途径来解决。
• 另外，如果股东因无法获取公司钥匙而遭受了实际损失，且这种损失与法人代表的不作为有直接因果关系，股东可能有权通过法律途径寻求赔偿。但这同样需要依据具体的法律规定和案件事实来判断。

我的观点：法人代表不给钥匙本身并不直接构成违法行为，除非公司章程或相关协议中有明确规定。在一般情况下，股东并不享有直接获取公司钥匙的权利，而法人代表也没有法律义务向股东提供公司钥匙。如果股东对公司的钥匙管理有异议或认为自己的权益受到了侵害，应通过公司内部治理机制或法律途径来寻求解决。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。