车贷公司可以委托第三方进行上门催收，但每次催收金额1000元是否合法合规，需结合具体催收行为和法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 委托催收的合法性

• 法律依据：根据《民法典》第919条，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。车贷公司作为债权人，有权委托第三方催收机构代为追讨债务，但需确保委托关系合法（如签订书面委托协议），且催收机构具备合法资质（如营业执照、金融业务许可等）。
• 限制条件：若催收机构采用暴力、威胁、骚扰等非法手段，车贷公司可能因“选任过失”承担连带责任。

2. 上门催收的合规性

• 合法催收范围：上门催收需遵守《民法典》第1032条（隐私权保护）和第1033条（禁止侵入他人住宅）。催收人员不得未经允许进入债务人住宅，或以纠缠、辱骂、恐吓等方式干扰债务人正常生活。
• 金额无关性：催收金额（如每次1000元）本身不直接决定合法性，但需注意：
  • 若债务人已部分还款，催收机构不得重复主张已清偿部分；
  • 若催收金额包含高额违约金或“服务费”，可能违反《民法典》第680条（禁止高利贷）或《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率上限的规定。

3. 每次1000元催收的潜在风险

• 费用合理性：若1000元为催收机构收取的“服务费”或“违约金”，需审查合同约定。根据《民法典》第585条，违约金过高（超过实际损失30%）的，债务人可请求法院调整。
• 重复催收问题：若车贷公司或催收机构多次以相同理由催收同一笔债务，可能构成“恶意催收”，债务人可向银保监会、地方金融监管局投诉，或通过诉讼主张停止侵害、赔偿损失。

4. 债务人的应对建议

• 核实债务：要求催收机构提供债务明细（如本金、利息、违约金计算方式），确认金额无误。
• 保留证据：对上门催收行为录音、录像，记录催收人员身份、时间、地点及言行。
• 法律途径：若遭遇非法催收（如威胁、骚扰、侵入住宅），立即报警并保留证据，同时可向法院申请“人身安全保护令”。

总结：车贷公司委托催收合法，但上门催收需严格遵守法律边界，每次1000元是否合理需结合合同和实际损失判断。债务人应主动核实债务，保留证据，必要时通过法律手段维权。如有具体纠纷，可直接向我咨询细节。