在一般情况下，过失致人死亡罪与故意杀人罪未遂不会发生竞合，若真存在某种特殊情形下的“竞合”误解，司法实践中会依据行为人的主观故意和客观行为，选择更符合案件事实的罪名进行定罪处罚，通常是选择故意杀人罪未遂（若确实符合该罪构成要件）来定罪，而非过失致人死亡罪。以下从几个方面进行详细分析：

一、两罪的根本区别

1. 主观方面：

   • 故意杀人罪未遂：行为人主观上具有杀人的故意，即希望或放任被害人死亡结果的发生。
   • 过失致人死亡罪：行为人主观上没有杀人的故意，而是由于疏忽大意或过于自信的过失，导致被害人死亡。

2. 客观行为：

   • 故意杀人罪未遂：行为人已经着手实行杀人行为，但由于意志以外的原因而未得逞。
   • 过失致人死亡罪：行为人没有杀人故意，但实施了可能导致他人死亡的行为，且该行为与死亡结果之间存在因果关系。

二、竞合问题的分析

在司法实践中，过失致人死亡罪与故意杀人罪未遂通常不会发生竞合。因为两罪在主观方面存在根本差异，一个是有故意，一个是无故意（过失）。如果某个行为同时符合两罪的构成要件，那实际上是对行为性质的误解。更可能的情况是，行为人的某个行为在初步看来似乎同时涉及两种罪责，但经过深入分析，会发现其主观意图和客观行为更符合其中一罪的构成要件。

三、司法实践中的处理

1. 择一重罪处罚：

   • 如果某个行为在形式上似乎同时涉及过失致人死亡和故意杀人未遂，但经过分析，其行为更符合故意杀人未遂的构成要件（即行为人具有杀人故意，并已经着手实行杀人行为），那么司法机关通常会选择故意杀人罪未遂来定罪处罚。因为故意杀人罪未遂的刑罚通常重于过失致人死亡罪。

2. 数罪并罚的不适用：

   • 在这种情况下，数罪并罚并不适用。因为数罪并罚通常适用于行为人实施了多个独立的犯罪行为，且这些行为分别符合不同罪名的构成要件。而在过失致人死亡与故意杀人未遂的“竞合”情境下，实际上是一个行为同时被误认为涉及两个罪名，而非两个独立的行为。

四、具体案例分析

假设有一个案例，行为人甲持刀欲杀乙，但因乙反抗或第三人介入等原因而未得逞。在这个案例中，甲的行为明显具有杀人故意，并已经着手实行杀人行为。因此，甲的行为更符合故意杀人罪未遂的构成要件。即使甲的行为在某种极端情况下被误认为同时涉及过失致人死亡（例如，如果甲在刺杀过程中不小心刺中了旁边的丙，导致丙死亡），但经过深入分析，会发现甲对丙的死亡并没有故意，而是由于过失。然而，在这种情况下，对甲的主要指控仍然是故意杀人罪未遂（针对乙），而对丙的死亡可能会作为另一个独立的过失致人死亡案件来处理（如果确实存在过失且该过失与丙的死亡之间存在因果关系）。但这种情况并不构成两罪的竞合，而是两个独立的犯罪行为。

总结来说，过失致人死亡罪与故意杀人罪未遂在司法实践中通常不会发生竞合。如果遇到类似情况，司法机关会根据行为人的主观故意和客观行为来选择更符合案件事实的罪名进行定罪处罚。如果您有具体的法律问题或案例需要咨询，请直接向我提问，我会根据您的具体情况提供详细的法律解答。