针对您提出的“应诉的最高额抵押合同与不动产登记的最高额抵押合同不一致以哪个为准”的问题，以下是我的详细解答：

结论：

在应诉的最高额抵押合同与不动产登记的最高额抵押合同不一致的情况下，应以哪个为准，需根据具体情况和地区登记规则来判断。一般来说，如果是因为登记机关的原因，不能将合同约定的担保范围在登记簿中体现，则根据合同判断担保范围；如果可以在登记簿中体现合同约定的担保范围，而由于个人疏忽大意等原因未能登记，则应以登记的担保范围为准。

详细分析：

1. 登记机关原因导致的不一致：

   • 在一些地区，由于不动产登记系统的设置及登记规则的限制，可能无法将合同约定的全部担保范围在登记簿中体现。例如，登记系统可能仅设置了“被担保主债权数额（最高债权数额）”的栏目，且只能填写固定数字，而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权。
   • 在这种情况下，如果是因为登记机关的原因导致合同约定的担保范围无法在登记簿中完全体现，那么人民法院在审理案件时，通常会以合同约定认定担保物权的担保范围，因为这是符合实际的妥当选择。

2. 个人疏忽大意导致的不一致：

   • 如果在登记时，由于个人疏忽大意等原因，未能将合同约定的担保范围在登记簿中完整登记，那么在这种情况下，人民法院在审理案件时，通常会以登记的担保范围为准。
   • 这是因为登记具有公示公信力，是第三人了解抵押物担保情况的重要途径。如果允许以未登记的合同约定为准，那么将损害第三人的利益，破坏交易的安全和稳定。

法律建议：

• 在签订最高额抵押合同时，双方应仔细审查合同条款，确保合同约定的担保范围与登记簿中的记载一致。
• 如果在登记时发现无法将合同约定的全部担保范围在登记簿中体现，应及时与登记机关沟通，了解原因并寻求解决方案。
• 如果在应诉过程中发现最高额抵押合同与不动产登记的最高额抵押合同不一致，应及时向人民法院说明情况，并提供相关证据以支持自己的主张。

可能的法律后果：

• 如果以合同约定认定担保物权的担保范围，那么抵押权人可能对超出登记范围的债权享有优先受偿权，但这将取决于人民法院的具体判决和当地登记规则的限制。
• 如果以登记的担保范围为准，那么抵押权人可能仅对登记范围内的债权享有优先受偿权，超出登记范围的债权将无法得到优先保护。

综上所述，在应诉的最高额抵押合同与不动产登记的最高额抵押合同不一致的情况下，应以哪个为准需根据具体情况和地区登记规则来判断。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请随时向我咨询。