1. 核心结论：肃清承担连带责任，而判决承担补充责任，这一判决并不属于超出诉讼请求范围。

2. 法律解释与案例分析：

   • “不告不理”原则：在诉讼中，“不告不理”是一项基本原则，它要求法院的处理和判决范围不能超过当事人的诉请。这种超过可以表现在项目上的超过、数额上的超过，也可以表现在责任程度轻重上的超过。然而，在本案中，法院判令承担的责任程度轻于原告主张的责任程度，因此并未违背“不告不理”原则。
   • 责任程度的比较：连带责任与补充责任在责任程度上存在差异。连带责任意味着各责任人之间对债务承担不分先后、不分份额的共同责任，而补充责任则是在主债务人无法清偿债务时，由补充责任人承担剩余债务的责任。因此，补充责任在责任程度上轻于连带责任。
   • 案例参考：在最高人民法院(2011)民提字第86号民事判决书中，法院就认定了股东抽逃出资应承担的补充赔偿责任并未超出原告请求的连带偿还责任范围。因为补充赔偿责任的承担人享有在对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任。

3. 法律建议：

   • 明确诉讼请求：在提起诉讼时，原告应明确其诉讼请求，包括要求被告承担的责任类型（如连带责任、补充责任等）。这有助于法院在审理过程中准确判断并作出判决。
   • 理解判决结果：当法院作出的判决与原告的诉讼请求在责任类型上存在差异时，原告应理解这种差异可能源于责任程度的轻重不同，并不一定意味着法院超出了诉讼请求范围。
   • 咨询专业律师：如果对判决结果存在疑问或不满，原告可以咨询专业律师以获取更详细的法律解释和建议。律师可以根据具体案情和法律规定，为原告提供针对性的法律意见和解决方案。

4. 进一步思考：

   • 责任类型的选择：在提起诉讼时，原告应根据具体案情和法律规定选择合适的责任类型。不同的责任类型在责任程度、承担方式等方面存在差异，因此选择时应谨慎考虑。
   • 法院的自由裁量权：在审理过程中，法院会根据具体案情和法律规定行使自由裁量权。因此，即使原告的诉讼请求与法院的判决结果在责任类型上存在差异，也不一定意味着法院超出了诉讼请求范围或违反了法律规定。

综上所述，肃清承担连带责任而判决承担补充责任并不属于超出诉讼请求范围。在诉讼过程中，原告应明确其诉讼请求并理解判决结果可能存在的差异。如有任何疑问或不满，可以咨询专业律师以获取更详细的法律解释和建议。