关于实际施工人直接起诉发包人判决是否会有利息的问题，这确实是一个在建设工程领域中较为常见且复杂的问题。以下是我从多个角度为你进行的详细分析：

1. 法律规定与司法解释：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 最高人民法院在相关司法解释的理解与适用中，倾向于认为实际施工人可以突破合同相对性原则向发包人主张的款项范围应当限定为工程价款，不包括违约金、损失、赔偿等，尤其是工程款利息。这一观点主要是从保护农民工工资的本意出发，认为发包人在欠付工程款范围内承担责任，数额上已足以保障农民工工资的支付。

2. 实务裁判案例：

   • 在实务裁判中，对于实际施工人向发包人主张欠付工程款利息的问题，法院有不同的观点。
   • 支持观点：部分法院认为工程款利息是基于工程款本金产生的法定孳息，属于工程款的范围，因此发包人应当承担。例如，在株洲银泰房地产开发有限公司、金某祥建设工程施工合同纠纷案件中，一审、二审及最高法均认为发包人应支付欠付工程款利息。
   • 不支持观点：然而，也有法院认为逾期付款利息系基于违约所产生的损失，属损失赔偿性质，不属于工程款性质的范畴，因此实际施工人主张发包人承担利息无法律依据。例如，在赵某巡、陕西天惠建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件中，最高法认为逾期付款利息不属于突破合同相对性原则向发包人追溯的工程款范围。

3. 法律建议与风险：

   • 对于实际施工人而言，在起诉发包人时，应明确主张的款项范围，并了解当地法院对于此类问题的裁判倾向。
   • 发包人在应对此类诉讼时，应注意询问实际施工人行使的是基于转包人或者违法分包人的代位权，还是行使的是实际施工人的直接诉讼权利，并据此进行相应的抗辩。
   • 无论实际施工人还是发包人，都应充分了解相关法律规定和司法解释，以及实务裁判中的不同观点，以便在诉讼中更好地维护自己的权益。

综上所述，实际施工人直接起诉发包人判决是否会有利息，这取决于具体的法律规定、司法解释以及实务裁判中的不同观点。在实际操作中，建议双方都充分了解相关法律规定和司法实践，以便在诉讼中做出更明智的决策。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。