实际施工人起诉发包方支付工程款时，通常不能主张资金占用利息。以下是对这一结论的详细解释：

法律解释

1. 合同相对性原则：

   • 实际施工人与发包人之间并没有直接的合同关系。
   • 违约责任只在实际施工人和与其建立直接合同关系的转包人或者违法分包人之间产生。

2. 司法解释规定：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 但这一责任范围仅限于工程款本金，不包括逾期利息、违约金等违约损失赔偿部分。

3. 最高院裁判规则：

   • 最高院在多个案例中明确，实际施工人可突破合同相对性原则直接向发包人主张工程款，但这一权利范围仅限于工程款本金，不包括逾期利息等违约损失赔偿部分。

实例分析

以彭某起诉发包人A公司、承包人B公司支付工程款及资金占用利息的案件为例：

• 彭某作为实际施工人，将A、B公司作为被告，起诉要求支付工程款及质保金88万元及资金占用利息。
• 法院最终支持了彭某关于工程款及质保金的诉讼请求，但驳回了其关于资金占用利息的诉讼请求。
• 理由在于，资金占用利息不在发包人欠付建设工程价款的范围内，且发包人与实际施工人没有直接的合同关系，因此发包人无需向实际施工人承担逾期付款的违约责任。

结论总结

综上所述，实际施工人在起诉发包方支付工程款时，通常不能主张资金占用利息。因为这与合同相对性原则、司法解释规定以及最高院的裁判规则相符。如果实际施工人希望获得逾期利息等违约损失赔偿，应当通过与其建立直接合同关系的转包人或者违法分包人来主张。