伪造公章通常不构成表见代理，这主要基于以下几个方面的法律分析和实践考量：
表见代理的构成要件：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定（原《合同法》第四十九条也有类似规定），表见代理的构成需要满足几个关键要件：行为人无代理权、存在使相对人相信其有代理权的权利外观、相对人善意且无过失。
- 在伪造公章的情况下，行为人本身并无代理权，这是明确的。关键在于是否存在使相对人相信其有代理权的权利外观，以及相对人是否善意且无过失。
伪造公章与权利外观的关系：
- 伪造公章本身并不构成合法的权利外观。公章是单位对外表明主体身份的重要工具，伪造公章是对单位身份的冒用行为，真实的法律关系主体（即单位）对此并不知情。
- 在司法实践中，对于伪造公章签订经济合同的行为，通常被视为对单位身份的冒用，单位对此不承担民事责任。这依据的是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定。
相对人的善意与无过失：
- 即使相对人可能基于某些表象（如行为人持有公章、在单位场所活动等）而相信行为人有代理权，但如果这种表象是基于伪造公章产生的，那么相对人的这种“相信”在法律上可能不被视为善意且无过失。
- 相对人应当尽到合理的审查义务，以确认行为人的代理权。在伪造公章的情况下，如果相对人未能尽到这一义务，那么其可能不被视为善意且无过失。
例外情况：
- 虽然伪造公章通常不构成表见代理，但也存在例外情况。如果单位知道或者应当知道他人伪造其印章从事民事活动而不予制止，或者虽予制止却未以合理的方式进行通知等情形，致使相对人善意且无过失地相信行为人有代理权的，伪造印章的行为则可能构成表见代理。
- 然而，这种情况在司法实践中相对较少见，且需要严格的证据支持。
综上所述，伪造公章通常不构成表见代理，因为这不符合表见代理的构成要件，特别是关于权利外观和相对人善意且无过失的要求。当然，也存在例外情况，但这些情况需要严格的证据和法律分析来支持。如果您在处理涉及伪造公章和表见代理的法律问题时遇到困难，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。