关于记不清债务也不构成敲诈的最高法案例，虽然没有直接提及最高法案例，但可以从相关案例中提炼出类似原则。在敲诈勒索罪的认定中，如果行为人主观上没有非法占有的目的，且客观上没有实施足以使被害人产生恐惧而被迫交出财物的行为，即使存在债务纠纷或记忆不清的情况，也不构成敲诈勒索罪。

一. 敲诈勒索罪的构成要件

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟方法，强行索取公私财物，数额较大的行为。其构成要件主要包括：

1. 主观上具有非法占有的目的。
2. 客观上实施了威胁或者要挟的行为，足以使被害人产生恐惧心理而被迫交出财物。

二. 记不清债务不构成敲诈勒索的情形

在债务纠纷中，如果行为人虽然采取了某些行为，但主观上并非为了非法占有他人财物，而是基于债务纠纷或记忆不清等原因，那么这种行为通常不构成敲诈勒索罪。例如：

1. 行为人与被害人之间存在真实的债务关系，但行为人由于记忆不清或误解了债务的具体情况，而采取了某些可能被视为威胁或要挟的行为。在这种情况下，由于行为人主观上并非为了非法占有他人财物，因此不构成敲诈勒索罪。

2. 行为人与被害人之间的债务关系存在争议，但行为人并未采取虚构事实或隐瞒真相的方法骗取他人财物，而是基于自己的理解和认识采取了某些行为。在这种情况下，由于行为人主观上并非出于非法占有目的，且客观上没有实施足以使被害人产生恐惧而被迫交出财物的行为，因此也不构成敲诈勒索罪。

三. 案例启示

从相关案例中我们可以得到以下启示：

1. 在处理债务纠纷时，应当保持冷静和理性，避免采取过激或不当的行为。

2. 如果存在债务纠纷或记忆不清的情况，应当及时与对方沟通协商，寻求合理合法的解决方式。

3. 在法律实践中，对于敲诈勒索罪的认定需要严格把握其构成要件，确保罪刑相适应原则的贯彻实施。

我建议在遇到类似情况时，及时咨询专业律师以获取更准确的法律意见和帮助。