关于案件移送其他法院后，诉讼保全谁来解除的问题，这确实是一个在司法实践中较为常见且需要细致分析的情况。以下是我从法律角度给出的全面解答：

1. 法律规定与原则：

   • 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。这一规定明确了保全措施解除的基本原则，即原则上由作出保全裁定的法院或其上级法院负责。

2. 实践中的操作与挑战：

   • 然而，在案件移送其他法院审理的情况下，这一原则可能面临实践中的挑战。如前所述，保全法院在案件移送后可能已对案件作出结案处理，相关材料也一并移送至审理法院。此时，若仍由保全法院裁定解除保全，可能因“无据可查”而导致法院之间衔接存在障碍，不利于及时保护当事人的合法权益。

3. 最高院的态度与建议：

   • 针对这一问题，最高人民法院在答复中指出，有必要结合《民诉法解释》第一百六十五条和第一百六十条进行体系化解读。第一百六十条规定，当作出诉前保全裁定法院与受理案件法院不一致时，前者应当向后者移送保全手续，且诉前保全裁定视为受移送人民法院作出的裁定。尽管该条规定的是诉前财产保全，但可参照适用于诉中财产保全。因此，受移送人民法院在实际取得审理案件争议权后，也应一并取得与诉讼有关的附随权力，包括对原保全裁定予以变更或解除的权力。

4. 实际操作建议：

   • 在实际操作中，为确保当事人权益得到及时保护，减少法院之间的衔接障碍，建议采取以下措施：
     • 保全法院在案件移送时，应将保全措施的相关情况详细告知受移送法院，并移送相关材料。
     • 受移送法院在接收案件后，应及时对保全措施进行审查，并根据实际情况决定是否解除或变更保全措施。
     • 若债务人提供其他担保财产要求解除原保全措施，受移送法院应综合考虑案件情况、担保财产的价值及可行性等因素，作出合理决定。

5. 法律后果与风险提示：

   • 若保全措施未得到及时解除或变更，可能导致债务人合法权益受损（如因财产被查封而无法正常经营）或债权人权益受损（如因保全财产被转移而无法执行）。因此，法院在处理此类问题时，应谨慎权衡各方利益，确保作出公正、合理的决定。

综上所述，案件移送其他法院后，诉讼保全的解除原则上应由作出保全裁定的法院或其上级法院负责。但在实际操作中，受移送法院也应根据案件情况对保全措施进行审查，并作出合理决定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。