在请求法院解除合同并返还合同款项的案件中，原告方通常不能简单地被认定为接受货币的一方，以确定合同履行地或管辖法院。这一结论主要基于对“争议标的”的理解以及相关法律法规的适用。以下是对这一问题的详细分析：

1. “争议标的”的理解：

   • 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的具体合同义务，而非原告的诉讼请求本身。
   • 在请求解除合同并返还合同款项的案件中，原告的诉讼请求虽然涉及金钱给付（即返还合同款项），但这一诉求所指向的合同义务是被告按照约定履行合同或承担违约责任，而非单纯的给付货币义务。

2. 合同履行地的确定：

   • 合同对履行地点有约定的，以约定的履行地点为合同履行地。
   • 合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
   • 在请求解除合同并返还合同款项的案件中，由于争议标的并非单纯的给付货币，而是涉及合同的履行或违约责任，因此合同履行地通常应为履行义务一方（即被告）所在地。

3. 管辖法院的确定：

   • 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
   • 在请求解除合同并返还合同款项的案件中，由于合同履行地通常为被告所在地，因此管辖法院也通常为被告住所地人民法院。

4. 案例支持：

   • 最高院在《周鑫与赵青伟买卖合同纠纷案》中明确指出，买方起诉要求解除合同并返还已经支付的货款，该诉求所指向的合同义务是按照约定交付货物，而非给付货币。因此，该案当事人争议标的不是给付货币，不能以接收货币一方所在地为合同履行地。

综上所述，在请求法院解除合同并返还合同款项的案件中，原告方通常不能简单地被认定为接受货币的一方以确定合同履行地或管辖法院。相反，应根据合同的具体内容、争议标的以及相关法律法规来确定合同履行地和管辖法院。如果您有此类法律问题，欢迎直接向我咨询。