结论：在原告诉请解除合同，被告同意并要求返还款项的情况下，是否需要反诉，需根据具体情况判断，并非必须反诉。以下从不同情形进行分析：

无需反诉的情形

1. 本诉中直接提出返还请求
   • 当原告提起解除合同之诉时，被告若认为合同解除后自己有权要求对方返还财产，可以直接在本诉中提出答辩意见及明确的财产返还请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，法院会将反诉与本诉的请求合并审理，所以被告无需另行提起反诉。例如，在一份买卖合同纠纷中，原告以被告违约为由起诉解除合同，被告认为合同解除后原告应返还自己已支付的预付款，此时被告可以在本诉答辩中直接提出返还预付款的请求。
2. 双方协商达成一致
   • 合同解除后，双方当事人可就财产返还问题进行友好协商。若能够达成一致意见，便无需通过诉讼或反诉程序解决，从而节省时间和成本。比如，在简单的租赁合同解除后，承租人（被告）和出租人（原告）就租赁房屋内物品的返还和押金的退还事宜进行沟通，双方达成一致，承租人返还房屋内物品，出租人退还押金，这种情况下就不需要通过反诉来解决。
3. 合同有明确约定
   • 如合同中已明确约定合同解除后的财产处理方式，双方应依约履行，此时通常无需通过诉讼或反诉来解决财产返还问题。例如，一份合作合同中约定，若合同解除，合作一方应将另一方投入的资金在特定时间内返还，当合同解除时，双方按照合同约定执行即可，无需再通过反诉主张权利。

需要反诉的情形

1. 基于抵消本诉请求
   • 当被告希望通过主张财产返还来抵消原告在本诉中的部分或全部请求时，反诉成为有效手段。例如，在租赁合同纠纷中，若原告起诉要求解除合同并支付违约金，而被告认为原告应返还租赁押金，此时被告可通过反诉要求原告返还押金，以抵消其违约金诉求。假设原告要求被告支付 5000 元违约金，被告认为原告应返还 3000 元押金，通过反诉，法院可以在审理中一并考虑这两个请求，进行相应的抵消处理。
2. 确保全面审理
   • 若被告的财产返还请求具有独立性，且与本诉的法律关系虽有关联但又相对独立，通过反诉可确保该诉求得到法院的全面审查和处理。例如，在合作合同解除纠纷中，除要求原告返还投入资金外，被告还可能涉及因原告过错导致的额外损失赔偿问题。此时，通过反诉可一并解决这些问题，避免日后另行起诉的繁琐。如果被告仅在本诉中提出返还投入资金的请求，而未提及损失赔偿，法院可能只会对返还资金问题进行审理，损失赔偿问题就需要另行起诉，增加了当事人的诉讼成本。
3. 避免错过权利主张时机
   • 根据民事诉讼的“一事不再理”原则，对于已经法院审理并作出生效裁判的事项，当事人不得再次起诉。因此，若被告不在本次诉讼中通过反诉主张财产返还，可能会丧失在本次纠纷中主张该权利的机会。为保障合法权益，被告应及时通过反诉方式提出财产返还请求。比如，在一个复杂的合同纠纷中，被告认为合同解除后原告应返还自己价值较大的设备，如果不通过反诉提出返还请求，之后可能就无法再就该设备的返还问题向法院起诉。

建议：在实际操作中，被告应综合考虑合同约定、与原告的协商情况以及自身财产返还请求的特点等因素，来决定是否需要反诉。如果对是否需要反诉存在疑问，可以进一步向我咨询，我会根据具体情况为你提供更详细的法律分析和建议。