以租抵债的租赁合同不能排除抵押权执行。下面我将从法律角度详细解释这一结论：
法律关系定性：
- “以租抵债”实质上是一种合同之债，即债务人以其房产、土地使用权等抵偿欠款，而非典型的租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而在“以租抵债”中，租金往往是以债权抵偿的形式出现，不具备租赁合同中的“支付租金”要件。
权利顺位认定：
- 根据《物权法》的相关规定，已登记的抵押权优先于设立在后的租赁权。这意味着，如果债务人在抵押权设立后，再与承租人签订“以租抵债”协议，那么该协议所约定的租赁权将不能对抗在先已登记的抵押权。
占有事实否定：
- 在某些情况下，虽然“以租抵债”的承租人可能实际占有了抵押物，但这种占有并不等同于合法占有。特别是当实际使用人为第三方公司，且该第三方公司与承租人系独立法人时，承租人的占有事实将被否定，从而无法以租赁权排除执行。
法律适用焦点：
- “以租抵债”不适用“买卖不破租赁”原则。该原则仅适用于典型的租赁合同关系，即在租赁期间租赁物所有权发生变动的，不影响租赁合同的效力。但由于“以租抵债”并非典型的租赁合同，因此不适用该原则。
综上所述，以租抵债的租赁合同不能排除抵押权执行。如果你在实际操作中遇到此类问题，建议尽早咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有其他关于刑事辩护、经济纠纷等领域的问题，也可以直接向我提问。