刑法修正案对环境污染罪的规定，并未明确将其规定为结果犯或危险犯，但司法实践和理论界对此存在争议。以下是详细分析：
一. 环境污染罪的立法演变与争议
- 环境污染罪源自刑法修正案（八）对1997年刑法规定的重大环境污染事故罪的修订。此次修订取消了“重大”污染行为的限制，同时扩大了犯罪对象，这在一定程度上降低了入罪标准，扩大了处罚范围。
- 然而，对于环境污染罪的犯罪形态，理论界存在结果犯、行为犯两种观点，这导致司法实践中出现认定不一致的问题。
二. 结果犯与危险犯的观点分析
结果犯观点：
- 持此观点者认为，只有污染环境的行为造成了环境的实质性污染损坏或生态平衡遭到破坏，对公私财产造成了严重损害结果，才能构成犯罪。
- 但这一观点在应对环境污染行为的复杂性、持续性和不可逆性方面存在局限，可能导致刑事打击滞后，不利于环境保护。
危险犯观点：
- 危险犯是指只要行为人实施的行为对法益造成了现实具体的危险，即构成犯罪既遂。
- 将环境污染罪认定为危险犯，可以及时发现并制止具有严重污染环境危险的行为，避免不可挽回的严重后果。
- 同时，这也符合国际刑事司法趋势和当前环境保护的迫切需求。
三. 我的观点
- 我认为，将环境污染罪规定为危险犯更为合理。这既符合刑法原理，又能有效应对环境污染行为的特殊性和复杂性。
- 危险犯的设定可以促使相关主体在生产过程中主动采取措施避免犯罪行为，即使产生了危险状态，也会为了避免加重处罚而去阻却危险状态转化为实害后果。
- 此外，将环境污染罪规定为危险犯，也是对我国“预防为主”环境政策的积极回应，有利于通过刑罚适用从源头上预防环境污染犯罪。
综上所述，虽然刑法修正案并未明确将环境污染罪规定为危险犯，但鉴于环境污染行为的特殊性和环境保护的迫切需求，我建议将环境污染罪认定为危险犯，以更有效地保护环境不受破坏。如有进一步需要，您可以继续咨询我。